#一家三口被撞身亡案家属抗诉被驳回#

看新闻，景德镇一家三口被撞身亡案的抗诉申请被驳回，让这场灭门悲剧的正义落点，在情、理、法三个维度都显出了难以忽视的违和感。

其一，情的层面，极致痛苦下，正义落空。对受害者家属而言，一家三口全部离世是灭门级的创伤——不是个体的失去，是家庭完整的彻底崩塌。家属申请抗诉，本质是在极致痛苦里寻求与悲剧匹配的正义反馈，而抗诉被驳回的结果，相当于在他们的伤口上又压了一层正义未实现的无力感。最沉重的代价，却没能换来符合情感认知的公正回应，这份情感落差，是任何法律文书都无法抚平的伤痛。

其二，理的错位，罪与罚的认知产生了严重的割裂。以危险方法危害公共安全罪，本就是针对威胁不特定多数人安全的恶性犯罪，而本案直接造成三人死亡，是危害结果特别严重的典型情形。在公众的朴素认知里，剥夺三条生命的恶性犯罪，对应的刑罚应与后果的严重性对等——死缓虽属死刑范畴，但与立即执行相比，其惩戒力度与灭门悲剧的恶性程度，显然存在认知上的割裂，违背了罪刑相适应的朴素正义观。缓刑从设立之初起，从未适用于手上有命案的主犯，现在很多法庭无限扩大化死缓的范围，将死缓用于沾染人命的主犯，是对死缓制度的滥用。

其三，抹黑法理，法官自由裁量空间里的合理性，已经严重缺失了。从法律规定看，以危险方法危害公共安全罪的法定刑包含死刑，造成多人死亡的情形，完全符合适用死刑立即执行的条件。

法院选择死缓，本就需要充分说明可不立即执行的理由，就目前的理由而言，把“可以”当成“应当”来判罚，本身就是有问题的，现有所有公开的信息中，并未体现被告人及其家属有悔罪认罪的情节，相反还有很多嚣张跋扈的内容在传播，社会影响极其恶劣；而受害者家属合法提出的抗诉申请被驳回，若没有明确、充分的法律依据支撑，为何不适用更重刑罚？这个问题的答案是很难回答的。司法裁量在罪责刑相适应原则上是存在着严重偏离的。法律赋予了受害者家属抗诉的权利，也应当以更清晰的法律逻辑回应这份诉求，而非简单驳回。

当一个案件的处理结果，既难以抚慰受害者家属的情感，又偏离了公众的朴素正义认知，更在法律适用的合理性上缺乏明确支撑时，抗诉被驳回就不再是单一的程序结果，而是正义感知与司法裁量之间的一道裂痕。

个人期待司法机关能以更透明的释法、更贴合罪责的裁量，让悲剧里的正义，真正站在情理法的共同天平上，认真落实人民法院职责。

同时，建议更高级法院、纪委监察部门介入。当年百香果女孩的案子，就试图在两会期间仓促推动，以主流新闻时间节点来掩盖问题案件，最终由于无法平民愤，不得已推动最高法下场——如今这个案子也是有着类似的动作，试图通过国家重大政治生活替自己的问题案件遮掩，这是有问题的！

如果不能在情理法的三个层面讲清楚，这个案子不能轻易就过去了！

#热点观点[超话]##用智搜看懂微博#