【#工亡认定48小时条款让职工家属两难#】#国内脑死亡立法为何推进艰难# “深昏迷，双侧瞳孔等大等圆，直径约5毫米，对光反射消失。”这是2024年11月1日上午9时，广东东莞市水乡中心医院的急诊病历中记载的蒋本武的病情。

当日，51岁的保安蒋本武在执勤的岗亭内突然晕倒，被120送至东莞市水乡中心医院。医院诊断其为高血压脑出血，并转诊至上级医院。在早期救治的48小时内，医生明确告知“无救治意义”，但家属坚持继续治疗。之后，蒋本武依靠呼吸机维持生命体征，并于送医抢救后的第13天死亡。因未被认定为工亡，蒋本武家属将东莞市人力资源和社会保障局告上法庭。去年10月9日，该案在东莞市第一人民法院开庭审理，目前尚未宣判。

近期，这一案件经媒体报道后，引发热议。近年来，因“抢救时间超过48小时”而被挡在工伤认定之外的病亡案件并不鲜见，相关案件涉及的从业岗位较为广泛。

根据2010年修订的《工伤保险条例》，工伤分为“应当认定为工伤”和“视同工伤”两类。其中，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”（以下称“48小时条款”）属于视同工伤认定情形其中之一，也是实践中最具争议的一条。该条款最早出现在2003年国务院颁布的《工伤保险条例》中，2010年修订时并未作出调整。

记者在中国裁判文书网以“超过48小时”“视同工伤”为关键词检索，共获得2000余份裁判文书，其中展示的前600份多为近年案件。在医疗抢救技术不断进步的背景下，“48小时条款”在实践中也将部分职工家属推入两难境地：如果希望获得工伤保险待遇，就要在48小时内放弃家人的治疗；如果继续救治，往往意味着超过48小时后无法享受工伤保险待遇。

围绕“48小时条款”的争议，一直没有中断。多名受访者表示，这类案件中，绝大多数家属并不会在早期选择终止抢救，或主动提出拔除生命支持。根据相关法律规定，“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间为准。武汉一家三甲医院重症医学科主任梁鑫告诉@中国新闻周刊 ，“48小时条款”与目前的临床抢救水平明显脱节，在实际执行中既缺乏充分的科学依据，也缺少人性化考量。在现实中，很多医生不可能因为这一时间限制而放弃全力救治。

2025年发表在《中国检察官》的一篇文章指出，死亡时间判定对于突发疾病死亡职工认定视同工伤至关重要。适时引入脑死亡作为工伤认定时的死亡标准，有利于弥合法律滞后与医学进步之间的鸿沟↓↓