【#工亡认定48小时条款让职工家属两难#：不拔管，百万赔偿就没了】#国内脑死亡立法为何推进艰难# “深昏迷，双侧瞳孔等大等圆，直径约5毫米，对光反射消失。”这是2024年11月1日上午9时，广东东莞市水乡中心医院的急诊病历中记载的蒋本武的病情。当日，51岁的保安蒋本武在执勤的岗亭内突然晕倒，被120送至东莞市水乡中心医院。医院诊断其为高血压脑出血，并转诊至上级医院。在早期救治的48小时内，医生明确告知“无救治意义”，但家属坚持继续治疗。之后，蒋本武依靠呼吸机维持生命体征，并于送医抢救后的第13天死亡。因未被认定为工亡，蒋本武家属将东莞市人力资源和社会保障局告上法庭。去年10月9日，该案在东莞市第一人民法院开庭审理，目前尚未宣判。

近期，这一案件经媒体报道后，引发热议。近年来，因“抢救时间超过48小时”而被挡在工伤认定之外的病亡案件并不鲜见，相关案件涉及的从业岗位较为广泛。

根据2010年修订的《工伤保险条例》，工伤分为“应当认定为工伤”和“视同工伤”两类。其中，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”（以下称“48小时条款”）属于视同工伤认定情形其中之一，也是实践中最具争议的一条。该条款最早出现在2003年国务院颁布的《工伤保险条例》中，2010年修订时并未作出调整。

记者在中国裁判文书网以“超过48小时”“视同工伤”为关键词检索，共获得2000余份裁判文书，其中展示的前600份多为近年案件。在医疗抢救技术不断进步的背景下，“48小时条款”在实践中也将部分职工家属推入两难境地：如果希望获得工伤保险待遇，就要在48小时内放弃家人的治疗；如果继续救治，往往意味着超过48小时后无法享受工伤保险待遇。

围绕“48小时条款”的争议，一直没有中断。多名受访者表示，这类案件中，绝大多数家属并不会在早期选择终止抢救，或主动提出拔除生命支持。根据相关法律规定，“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间为准。武汉一家三甲医院重症医学科主任梁鑫告诉中国新闻周刊 ，“48小时条款”与目前的临床抢救水平明显脱节，在实际执行中既缺乏充分的科学依据，也缺少人性化考量。在现实中，很多医生不可能因为这一时间限制而放弃全力救治。

2025年发表在《中国检察官》的一篇文章指出，死亡时间判定对于突发疾病死亡职工认定视同工伤至关重要。适时引入脑死亡作为工伤认定时的死亡标准，有利于弥合法律滞后与医学进步之间的鸿沟。在国际上，不少国家已完成脑死亡立法，即用法律形式确定脑死亡标准及死亡认定的执行。在国内，2019年，《中华医学会》杂志发布《中国成人脑死亡判定标准与操作规范（第二版）》，在医学层面建立了较为成熟的脑死亡判定技术规范，但脑死亡尚未立法。

2025年11月20日，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（三）》，对工伤认定中的“工作时间、工作场所、工作原因”等情形作出进一步细化。不过，上述意见并未涉及备受争议的“48小时条款”。“48小时条款”属于国内工伤保险制度的特殊设计，在其他国家和地区的工伤或职业伤害认定中，并无直接对应的制度模式。

多名专家建议，作出制度调整前，应加强对临床一线的系统调研。梁鑫表示，如果相关部门能够深入医院，对突发疾病经抢救病亡的患者开展实证研究，结合近年来的医学数据再行制定或调整标准，可能更贴近现实。

北京市人民检察院原三级高级检察官田志鹏表示，现行工伤认定制度过于“一刀切”。他指出，法律本质上是利益博弈后的妥协，关键在于妥协是否合理、是否平衡，而这恰恰是当前工伤制度争议最为集中的地方。更多详细内容请查看原文>>http://t.cn/AXqpojl5