#停8101小时计费16900元的宝马被圈# 这起🔥宝马车在杭州水晶城停了近一年欠费1.7万的事，看似是个奇葩的停车纠纷，实则撕开了城市经营性停车场管理的诸多漏洞，也折射出契约精神与规则执行的现实问题，背后的各方考量和治理盲区值得好好捋一捋。

先看最直观的事实：皖牌宝马从2025年3月入场到现在，8101小时的停车时长，按商场2元/小时、日封顶50元算，16900元的费用其实算不得“天价”，甚至对比杭州多数商场的停车收费标准，这个价格算是亲民的。争议的核心从来不是费用高低，而是车主长达338天的失联，把商场的经营性车位当成了免费的私人仓库——要知道商场车位本是为临时停车的消费者准备，一个车位被长期占用，不仅让商场损失了正常的车位周转收益，也挤占了其他市民的停车空间，这本质上是对公共经营资源的任性浪费，也是对停车服务合同的漠视。从法律层面说，车主驶入停车场的那一刻，就与商场形成了有偿的服务合同关系，享受了停车服务却拒不缴费且失联，本身就是违约行为，按《合同法》相关规定，本就该承担补缴费用、赔偿损失的责任，若经催缴仍不履行，还可能面临被起诉、信用受损的后果。

再看商场的处置方式，能理解其无奈，多次通过交管部门联系车主未果，面对长期失联的车辆，最终选择用围栏圈起并张贴联系电话，这是情急之下的无奈之举，但从合规角度看，这一行为却踩了“私力救济”的红线。根据相关法律和司法实践，商场仅有车位管理权，并无车辆留置权，擅自圈车的行为并不符合《民法典》中合法自助行为的“情况紧迫”“措施必要”条件，反而可能构成对车主物权的侵犯，一不小心就会从“维权方”变成“侵权方”。其实针对这类长期停放车辆，行业内本有“先沟通、再报备、后法律”的合规流程，比如先在车辆显眼位置张贴催告通知，同步向派出所报备固定事实，若逾期仍无回应，便可通过诉讼主张停车费与占用损失，甚至申请财产保全由法院依法处置，这才是更稳妥、更合法的解决方式，而商场的“圈车”之举，虽解一时之困，却也埋下了新的纠纷隐患。

更值得深思的是，这起事件并非个例，而是暴露了城市经营性停车场在“僵尸车”治理上的普遍盲区。一方面，现行法规对道路上的“僵尸车”有明确的处置流程，联系车主、公示、拖移都有章可循，但商场这类经营性停车场的“僵尸车”治理，却缺乏针对性的统一规则，既没有明确的最长停放时限，也没有标准化的催告、拖移流程，导致管理方面对这类问题时只能“被动等待”，没有可操作的具体依据；另一方面，《杭州市机动车停车场管理办法》本就规定经营性停车场最长连续停放不得超30天，而涉事车辆远超这一标准，商场却未能及时启动合规的处置程序，也反映出部分停车场在日常管理中存在的执行缺位问题。杭州的汽车保有量早已突破500万辆，停车资源本就紧张，一个车位被侵占三百多天，背后是城市停车精细化管理的短板，若不补上这一规则空白，未来可能还会出现更多类似的“地库钉子户”。

说到底，这起1.7万停车费的纠纷，从来不是宝马车与商场的简单对峙，而是对城市治理能力的一次考验。对车主而言，要明白停车有价格，占用有代价，失联从来不是逃避责任的挡箭牌，契约精神不该被抛之脑后；对商场等经营性停车场管理方而言，面对此类问题，要守住法律边界，用合规的法律途径替代简单粗暴的私力救济，同时也应建立车位动态监测机制，对长期占用车辆及时触发预警，做到早发现、早处置；而对城市治理层面来说，最关键的是补上经营性停车场“僵尸车”治理的规则漏洞，将道路“僵尸车”的处置逻辑延伸至经营性停车场，明确最长停放时限、标准化处置流程，让管理方有章可循，让任性占用资源的行为有规可治。

16900元的停车费，是任性占用资源的“账单”，被围栏围住的宝马，是失守的规则与责任。城市的停车资源本就珍贵，唯有各方都守住契约底线、法律边界、管理规范，让经营性车位回归“临时停靠”的本质，才能让每一寸停车空间都物尽其用，真正破解停车难的民生痛点。#安徽宝马停杭州超8000小时欠费1.7万##商场回应宝马停近1年计费16900元# http://t.cn/RyhQyxm http://t.cn/AX5GPofD