皇汉和新清史，一个看似不学无术，一个看似满腹经纶，但在立场和底层思路上貌似也没多大区别。

说实话，不知道这篇公众号书评的作者为什么为“新清史”鸣冤叫屈。说话就好好说，不要在字里行间夹带私货。如果作者觉得人家人民大学2010年开会的讨论内容错了，你可以一条条指出来人家的错的。如果人家没错，那就是新清史确实是在分裂中国、歪曲中国这个概念，即新清史这个学派就是有明确的、与当代中国人民对立的政治立场——那作者完全可以坦承自己接受并支持他们的立场。没关系，言论自由嘛。有些人说话时仿佛含着热土豆，是没办法的；但写东西没必要含着热土豆。

大家看，皇汉攻击“团结壬”，新清史的中国再传弟子及其支持者们，攻击“持大一统观点的老一辈学者”。问题是，为什么如您所说“拆解”内亚和中国的学说，就比大一统学说正确、先进呢？

虽然我不是学中国史的，但学西亚古史这么多年，我是真没觉得新清史有什么新的。某些西方学者很喜欢在搞不出新东西的时候整新模型、新解读，也不知道能为人类对世界的理解产生什么益处。

首先，一个最初讲外语、来自外部的王朝统治一个具有深厚文化和本土政治传统的区域，在历史上非常多见。就不说元朝和中国历史上的其他王朝了，古代西亚这种例子很多。比如，巴比伦历史上有凯西特王朝，还有迦勒底王朝，都不是讲阿卡德语的本土人建立的。但这并不妨碍这些人用楔形文字、阿卡德语写铭文，并以巴比伦的统治者、恩利尔神的总督自居，也不妨碍他们夸耀自己在巴比伦修补神庙、疏浚运河。（图三；“巴比伦”也用的传统名字）。图四里面，国王献祭的对象，也是本土神明Ninurta。

要不要搞一个“新-巴比伦史观”？要不要剥离一下凯西特人在扎格罗斯山区的老家和巴比伦核心区？

其次，你固然可以说希腊化时期，希腊统治者和西亚北非本土文明之间存在一定的隔阂，但即使是带着一整套相对独立的语言、文字和文化到来的希腊人，也用楔形文字写铭文。安条克一世在安条克圆柱铭文（图五）里仍然自称巴比伦之王。在重建神庙时，国王造第一块砖这个文学主题，他也要用，也要学——这是从巴比伦深厚的历史传统里拿来用的。在他之前，波斯人居鲁士，也要写一份居鲁士圆柱铭文，说是巴比伦的大神马尔杜克在人群中选中了他做巴比伦的王。

诚然，这并没有削弱他们的希腊和波斯属性。但是，这两个情况与元、清并不一样。元朝的核心就是传统中国——蒙古帝国自己分裂了；清朝的文化重心也是传统中国。波斯和希腊化时期的巴比伦，文化重心在一定程度上是在外面的。二者和中国并不一样。

但是，不得不重复一句：即便如此，人家希腊化君主都还说自己是巴比伦王呢，你觉得清朝的皇帝不认为自己是中国皇帝？

而且，克里奥帕特拉（七世），名字是希腊名字，母语是希腊语，血统是希腊的托勒密王朝，但大家不还是叫人家“埃及”艳后吗？怎么不叫希腊艳后呢？她可能是唯一学过埃及语的托勒密统治者，但她的祖先也不可能完全甩掉埃及印记（毕竟也算法老）。

更何况人家清朝统治者学汉语用汉字呢？

最后，很显然，任何概念都是可以发展变化的。新清史为什么要割裂中国和“内亚”（对了，用内亚这个词的，基本上可能就有问题）。为什么内亚不能就是中国的一部分，或内亚的一部分就是中国？

宅兹中国的中国和后面的中国肯定不一样，而元、清就是大大丰富了中国。

罗马城和罗马帝国一样吗？不讲拉丁语的西方人都争罗马这个名字，一代代改用汉语或至少双语的中国古代统治者为什么不能是中国呢？

之前反复说过，人家清朝统治者就是这么看问题的（图六）：在雍正的这几句话里，确实有“中国”与“满洲”并列之处；但是，如何理解“我朝”入主中原后“并蒙古极边诸部落倶归版图”相当于“中国之疆土开拓广远”呢？即，清朝的版图，就是中国的版图。

同时，这句话也回答了“内亚”与“中国”拆解说：即，在“满洲”统治者自己的口中，“蒙古极边诸部落”就是“中国之疆土”。因此，不劳烦你们新清史专家拆分。

有这个功夫，你们还不如去拆一拆19世纪统一之前的德国，拆一拆美国这个定居殖民政权是如何“西进”，如何从原住民、墨西哥手里掠夺土地，而今天又把原住民长相的人“非法移民”的。

不需要新清史，需要印第安视角的新美史，也需要普鲁士、萨克森、巴伐利亚分开的、不同局部视角的新德史。

你们吃的还是太饱了；而我们跟着你们走的人，不论自己是汉是满，还是太贱了。#历史##全球变局与舆论斗争#