【“这个观点是错的”≠“这个观点是西方价值观念”】
牢A下面这段话最近引起了热议……
“看过武二郎杀潘金莲和西门庆吧，啊请问武二郎最后判了什么罪呢？流放。为什么有人愿意给他判一个流放呢？潘金莲只杀了他哥，但是武松杀了她全家，那武松不该死吗？按照西方价值观念，人命就是人命，一命抵一命，大家都是一样值钱的。不是的，西方这套国际价值观在我眼里简直就是狗屁。。。”
有人问我对此怎么看。
额，我只能说，他好像完全说反了……
其实“一命抵一命”这种观念并不是“西方价值观念”。
不用我说大家也知道，很多西方国家已经废除了死刑。即使保留死刑的国家也可能多年不执行死刑，或者极少执行死刑。这当然也就意味着犯下故意杀人重罪的人并不一定，甚至可以说基本上不太可能“一命抵一命”。
北欧甚至有反圣母的行为艺术家，故意杀了几十个权贵及其子女，就是为了让政府判自己死刑，而圣母们居然还真就坚决不判他死刑。
这是哪门子“一命抵一命”的西方价值？
与此同时，这些年主张废除死刑的中国法学界人士，通常都是会被骂为西方走狗思想殖人的。如果“一命抵一命”才是“西方价值观念”的话，这些主废死而被骂殖人的岂不是太冤了？
所以说，所谓“一命抵一命是西方价值”，这属实是有点抛开事实不谈了。
事实恰恰相反，“一命抵一命”反倒更像是中国普通大众的传统价值观念。
（特别提示：上文原话所说的是“中国普通大众”的传统价值观念，而不是法律专业人士或者精英阶层的观念。中国古代真正的法律其实并不总是“一命抵一命”的。）
刘邦入关中除秦苛法约法三章：“杀人者死，伤人及盗抵罪”。其第一句话就是“杀人者死”。可见，去掉了秦朝所有凶狠残酷的法律之后，“杀人偿命”仍然被普遍认为是天公地道的，不算严苛的。注意，“杀人者死”这句话甚至都懒得区分杀人的形式，也没有区分故意杀人和过失致人死亡。
《封神演义》里面，武吉在西岐城门处不慎打死人。这是一个典型的过失致人死亡，而不是故意杀人。但是当时边上的群众都表示得偿命了。散宜生碰到了，表示应当偿命。武吉哭了。周文王碰到了，表示杀人偿命天经地义，你有什么好哭的？武吉说我打死人偿命没什么好哭的，但想到我死了以后老娘无人赡养，就会饿死在家里，好伤心……整个过程当中，所有人，包括武吉自己，都觉得过失致人死亡就得偿命，毫无争议。
总之，不能因为你反对一个观点，就说这个观点是西方价值。