CPO之争的真相：一场大陆与台湾产业链的暗战http://t.cn/AX5pkv53

这轮CPO争论，表面是“技术路线之争”，本质却已经被一些人刻意引导成“预期恐慌”。我在上一篇文章里已经点名：本轮吹CPO的人群，与去年吹铜缆的是同一批。从技术讨论到筹码收割：CPO狂热背后的叙事机器去年市场最典型的现象是——信息平权吹什么，什么就涨停；但那并不是正常的科技自媒体传播效率，而是披着自媒体外衣、在产业链叙事上做交易预期引导，最终服务的是短线资金的情绪收割。技术讨论可以有分歧，但把分歧包装成“即将全面替代”的确定性，把不确定性包装成“你不信就要亏钱”的威胁式叙事，这就不是技术讨论，而是对市场预期的操纵。

要把这件事说清楚，必须回到一个更大的坐标系：CPO之争背后，是大陆与台湾产业能力结构的博弈，是一场产业链暗战。

光通信这条赛道，从来不缺源头与传奇。光纤通信的奠基者是华裔物理学家高锟，被誉为“光通信之父”。而把光通信真正做成全球数据中心的工业能力、做成可规模交付的制造体系、做成持续迭代的工程纪律，过去十多年最核心的贡献者之一，恰恰是中国大陆的光通信产业链。今天，国内几家A股光通信龙头已经成为全球AI基础设施不可绕开的关键环节，其中两家头部光模块公司市值合计一度超过一万亿人民币，已是国内最重要的民营科技力量之一。在AI算力革命里，中国光通信厂商不是边缘跟随者，而是少数进入国际技术迭代主链条的“关键节点玩家”。中国企业在光通信（尤其是数据中心光模块）领域长期保持极高市场份额，这不是口号，而是客户认证、规模交付、良率爬坡、长期可靠性和服务能力共同堆出来的结果。旭创和新易盛分别成为苏州与成都极具代表性的科技企业，贡献税收与就业，拉动上游材料、器件、制造、测试与配套生态升级。这条链条的意义，不止是某几家公司的股价，而是中国在AI基础设施时代的产业位置。

也正因为如此，最近市场上出现的那股“国产龙头将被台湾产业链取代”的叙事，性质非常恶劣。它不是简单的观点对抗，而是在刻意制造恐慌、扰乱预期。光通信是AI基础设施的核心组成，是未来数字经济的底座。持续、有组织地唱衰甚至污名化核心供应链企业，影响的不只是交易层面的涨跌，而是产业链投资信心、核心企业融资环境、高端制造人才的预期、供应链协同效率，最终会反噬的是长期竞争力。光模块不是“随时可替代”的小商品，壁垒不在PPT里，而在客户认证周期、规模交付能力、良率与一致性、长期可靠性和运维体系。能进入全球顶级客户体系，本身就是硬实力，不是“换个供应商就行”的口头替代。

现在再谈CPO，必须把产业分工讲透。

CPO（光电共封装）最大的想象力，是把光器件更靠近交换芯片/计算芯片，以获得更低插损、更低功耗、更高带宽密度的潜在优势。但它同时也把难度推到了更高的层级：封装复杂度、良率、系统级可靠性、可维护性、供应链成熟度，任何一个环节都决定它能不能从“试点”走向“大规模部署”。在现实产业里，CPO要真正放量，绕不开先进封装能力、良率爬坡与产出能力，绕不开供应链工程化的成熟。也正因为先进封装（比如2.5D/3D等能力）是当下AI链条里最紧缺、最受制约的环节之一，所以谁掌握先进封装生态，谁就天然在“路线叙事”上更容易占据话语权。

这就是大陆与台湾产业能力结构差异的关键点：台湾在半导体先进制造与封装环节具备显著优势，而大陆光通信强项在于光模块工程化、规模交付、客户体系与制造良率管理。CPO路线如果被包装成“唯一正解”，并且把“先进封装环节的优势”进一步外溢到“光通信整条链条的替代权”，那就等于把大陆在光通信里最核心、最难被复制的产业优势，硬生生从客户与制造端，迁移到上游封装端去定价。技术路线的选择，本来应该由客户的系统成本、风险偏好与部署节奏决定；但一旦叙事被偷换成“谁的封装强谁就能吃掉整个光通信”，那它就不再是技术问题，而是产业利益的重新分配。

因此，大陆企业推动NPO（或类似形态产品）的逻辑非常清楚：它不是“对抗技术进步”，恰恰是用更符合客户可接受度、更符合量产规律的工程路径，把产业优势牢牢锚定在大陆制造与交付体系里。

NPO可以理解为“可插拔与CPO之间平衡工程与性能的优化方案”。它不依赖最紧缺、最复杂的先进封装路径，更多采用成熟的PCB板级/Socket等工程工艺，量产可控、良率可控、成本可控、维护更友好；同时在功耗、时延等关键指标上，能够逼近CPO带来的系统级收益。对于真正的大客户CSP而言，选择并不取决于概念有多先进，而取决于：风险是否可控、交付是否稳定、运维是否可持续、单位算力成本是否更优。芯片厂商近期邀请NPO相关技术龙头公司送样，本质上也反映了产业链对“单一路线高风险”的现实判断：CPO有优势，但短期放量仍受制于良率与产出能力，供应链尚处早期，必须有更工程化、更可量产的备选路径去对冲风险。

同时，必须把“场景差异”说清楚。CPO更容易先从某些特定场景切入，例如更强调带宽密度与功耗的Scale-up连接（机柜内、机柜间的某些形态），但在Scale-out场景（更开放的以太网体系、CSP自主设计网络）上，客户的主导权更强、对可维护性与供应风险更敏感，短期内更倾向于继续使用可插拔模块，并要求供应链继续迭代可插拔产品。也就是说，CPO不是不会发生，而是它的发生方式和速度，绝不会是某些人讲的“明年一刀切替代半壁江山”。

这就回到我最想提醒的一点：所谓“50万台CPO交换机明年落地”的说法，本质上是用一个极端渗透率假设，去推导一个“存量被吞噬”的恐慌结果。把它翻译成产业语言就是：你需要拿出与之匹配的先进封装产能、良率爬坡曲线、供应链成熟度、客户部署计划与系统级可靠性验证路径。没有这些，单靠“台数”这种口径去吓人，就是叙事投机。行业里真正做交付的人知道，数据中心网络不是短视频，不能靠情绪剪辑完成替代。

更值得警惕的是传播链条：一部分“专家平台—台湾专家—自媒体—投资圈”的信息闭环，长期存在明显的选择性取材问题。他们很少系统去问大陆龙头企业如何看待生态、如何看待路线演进、当前产品与认证进度如何、交付能力与可靠性验证处于什么阶段；反而更乐于找“更符合故事需要”的台湾专家观点来背书，最终形成“专家说什么基金经理信什么”的循环。过去几年关于“当年必有1万台、次年10万台”的口径反复出现，结果却一年又一年miss。错不在预测不准，错在把不准包装成确定性，把不确定性当成交易武器。

令人吊诡的是，吹CPO产业链最疯狂的雪球平台上，有大量IP地址为中国台湾的人在疯狂抹黑大陆企业。这次产业链传播不单纯使用境内自媒体平台（去年“信息平权”公众号和知识星球被我锤封了），而用ayz（谐音：一个游资）在境外平台发帖，出口转内销。

更现实的问题是：这种叙事不仅误导投资者，更会扰乱产业预期。核心企业需要稳定的融资环境，需要稳定的客户信任，需要稳定的供应链协作，需要稳定的人才预期。如果市场长期被“替代恐慌”裹挟，受伤的不是短线资金，而是产业链的长期竞争力。AI基础设施的竞争，不只拼技术，也拼供应链韧性与工程化能力。大陆企业过去能把光通信做到今天的位置，靠的从来不是口号，而是硬实力的积累。越在这种时候，越要把讨论拉回工程与产业，而不是让投机叙事牵着走。

最后再说一句结论：产业格局不会因为几条帖子、几段所谓“专家观点”就被颠覆。大陆光通信企业在客户体系、规模交付、良率管理、可靠性验证与制造协同上的优势，是长期累积出来的系统能力。路线会演进，但演进必须经过客户验证与工程放量的铁律。任何试图用夸张叙事制造恐慌、利用信息差推动情绪交易的做法，短期或许能制造波动，但最终会被产业规律与监管规则一起校正。技术可以争，路线可以辩，但把产业底座当作情绪筹码的人，迟早会为自己制造的噪音付出代价