#克林顿夫妇就爱泼斯坦案再发声##决策舆论学##决策舆论学量化分析#

结合决策舆论学框架及报道核心内容，经逐段拆解核算，相关占比及判定依据如下：

整体舆论占比中，决策舆论占比约85%，常态舆论占比约15%。

决策舆论内部细分占比为：决策评价舆论占50%，决策驱动舆论占35%（注：原文重复提及“决策驱动舆论”，推测为表述疏漏，结合内容无第三类决策舆论显著体现，故按两类核心决策舆论精准核算）。

具体判定依据如下：决策舆论以两党围绕爱泼斯坦案的政治博弈为核心，贯穿报道主体。其中决策评价舆论占比最高，主要包括民主党对共和党“选择性调查”决策的批判（指责其未同等力度调查特朗普关联、将调查作为政治打击工具）、对特朗普政府“磨蹭遮掩公布文件”决策的负面评价，以及共和党主导国会调查决策的成效评判（如《纽约时报》称科默成功转移公众目光），同时涵盖对克林顿夫妇“拒绝作证-同意作证”决策转变的背景分析，这类围绕已有决策的价值评估、成效检视内容，构成决策评价舆论的核心，占比达50%。

决策驱动舆论占35%，核心指向推动特定决策落地：克林顿夫妇公开喊话要求“以公开形式听证”，本质是推动国会调整问询形式决策；民主党方面呼吁对特朗普与爱泼斯坦关联开展同等力度调查、要求司法部全面公开案件文件，均属明确推动未落地决策的舆论表达，这类具有鲜明决策推动意图的内容，构成决策驱动舆论主体。

常态舆论占比仅15%，仅为事实性信息铺垫，无任何决策指向：包括爱泼斯坦案基本背景（2019年入狱自杀、2025年12月司法部公布文件）、克林顿夫妇与爱泼斯坦的过往交集声明（搭乘飞机、未访私人岛屿等）、作证时间安排（希拉里26日、克林顿27日）等纯资讯类内容，仅承担信息告知功能，不涉及决策的推动、监督或评价。（Ai统计）