#热点观点##爱泼斯坦#

如果不使用萝莉岛，改用爱泼斯坦岛，如何确保传播内容不会淡化对未成年人性侵这种严重罪行的关注

1、叫什么名字是有讲究的。媒体使用的词语本身确实会影响受众对事件的感知和注意力。爱泼斯坦以及他的客户在岛上做了什么，尤其是其中对于未成年人性侵相关的部分，是整个案件的焦点之一。所以，媒体需要设置相应的框架，选择相匹配的叙事结构，以及，准确的将焦点聚焦在社会各方关切的本身。

2、媒体对儿童性侵案件的报道质量研究也强调，媒体如何建构和呈现这类案件会直接影响受众对问题的认识。所以，对于媒体来说，需要解决的核心问题，是平衡“传播标签”（传播效果），以及“核心内容”的关系，以达到这样的目标，就是使公众对未成年人性侵害的严肃性保持充分的认识，继而，形成相应的舆论压力，推动整个体系聚焦于打击，惩戒相应的犯罪行为，确保正义的降临。

3、不谈“框架”，单纯聚焦于名称，就是在耍流氓。问题关键在于构建与之匹配的传播框架。如果以传播正义、身份政治、性别平等等高大上的理由坚持拒绝使用“萝莉岛”，也不是不可以，但从实践来看，必须补充以严谨、清晰、受害者中心的报道框架，强调未成年受害人的身份和案件性质，否则单纯名称更改在传播效果上确实会有“客观上降低注意焦点”的风险，也就是说，即使没意图淡化事实，也可能不利于让公众立刻意识到这是大量针对未成年人的性暴力事件。

4、考虑到爱泼斯坦的”萝莉快递“臭名昭著，考虑到对未成年人性侵是突破人类底线的万国公罪，考虑到简体中文网民事实上处于”安全距离“观察爱泼斯坦案的状态，所以，如果要纠结的”萝莉岛“这个符号标签，那么，有待观察的一些指标是：是否仅仅关注萝莉岛这三个字，而完全不提相应的报道框架；是否仅仅用对于萝莉岛三个字的使用，作为评价相关信息传播的核心标准；如果没有构建相应的叙事结构，没有构建类似严肃媒体那样清晰聚焦于性侵未成年人等爱泼斯坦及其团伙存在的严重罪行的分析框架，那么无论初始意图是什么，就传播学的理论分析而言，其最终可能达成的实际效果，就有很大的概率是阻断相关事件在远距离受众群体内的有效传播。

5、作为一个参考，公开材料显示，在爱泼斯坦2006-2008年佛罗里达调查和起诉期间，德肖维茨是辩护团队的一员，他与其他律师一起参与了爱泼斯坦案件的辩护工作，并在2008年的有争议的认罪协商中担任法律顾问。这一协议让爱泼斯坦只对少数州级轻罪认罪并获得了相对轻的刑罚，同时避免了联邦层面的更严重指控。媒体和公众批评这一结果太轻，并认为德肖维茨在这个结果出台的过程中，发挥了特殊的法律作用。据司法文件和媒体报道，在2006年调查阶段，德肖维茨曾向检察机关提供了一些材料，试图质疑受害者证词的可信度，包括但不限于引用社交媒体内容来显示某些原告在未成年时的行为背景，试图通过这些信息削弱对爱泼斯坦的指控，按照公众的理解，这就是在用对受害者的荡妇羞辱，塑造不完美受害者，从而帮助性侵未成年人的爱泼斯坦减轻处罚。当然，艾伦德肖维茨有完美的理由，称这是为客户提供辩护职责的一部分。毫无疑问，按照德肖维茨对于美国法律的认识和理解，他的辩护行为与辩护策略，一定是合规的，但显然这种合规与公众期待的社会正义，在一定程度上，可以说是背道而驰的。

6、同样的，从传播，伦理，性别角度围绕萝莉岛还是爱泼斯坦岛的符号展开讨论，也是人类社会多样性以及多元性的正常表现之一。但是，作为人类，从人类社会的基本伦理出发，有效的保障未成年人免受侵犯，应该都是一种最基本的需求；无论是何种传播学的理论与研究，以及在其指导下的实践，显然也应该朝着正确的方向努力。