说实话，国内一直说的“封建”，是马克思定义的封建，其实际意义应该是“土地私有制”。

和历史上的“封建”，是两个概念。

历史上的封建，是分封建制，也就是西周时期开始的。

后世有不同程度上延续“分封”，但没有实际意义上的长期的“分封建制”。（哪怕是朱明试了一下也不试了）

为什么？中国人爱记账啊，春秋战国数百年混乱，真当白记得？记得就得长经验啊……

然后，把整个古代社会的封建王朝（马克思定义的封建），理解为“分封建制”的封建也是一个重大偏差。

且不说光分封建制形成的问题，秦始皇第一个打补丁：【郡县制】。

就说自秦以来两千余年（不到三千年），光解决分裂问题（不是分封问题），中国人就实践了无数种方法。

“分封”会形成分裂背后的问题在哪？在于兵，税，人事等地方拥有高度自治形成的割据问题。

分封会形成分裂≠别的制度不会形成分裂，

别的制度形成分裂≠分封形成的分裂。

这是绝对不能混淆的两个概念，因为分封是自上而下，具有某种程度上的合法性；割据（不管是藩镇割据还是军阀割据）都是自下而起的脱离统一行为，是不合法，那怕最后迫使承认合法。

【合法性和被动合法绝对不能混淆，会出事】

主动的合法和被动的合法也绝对不能混淆，否则这就是客观上的舆论分裂。

分封，那怕到了明，分的也是血亲为上，指望的是血缘羁绊形成某种内在的联盟，最后发现还是失败不成立。

而分裂，大多数跟朝代对应的皇族血亲，也没有那么强烈的直接关联：

汉初分封，最终导致七国之乱，汉武帝推恩令，从根源上瓦解分封，这是中国历史上最强的一次推翻分封策略。【推恩令】

西汉末年的问题之一是外戚专权，外戚掌握人事人命权形成强大势力，威逼皇权（于是王莽来了）。

这跟分封没有半毛钱关系。

东汉末年是外戚和宦官交替专权，皇帝依赖宦官夺权但无法制约宦官，核心是掌握禁军军权在手于是外戚有了对手，结果导致皇权衰败，最终形成州牧割据。

魏晋南北朝分裂数百年，背后跟“分封建制”并不是直接关联。（因为这个时候就没有分封，当然也不是分封的锅）

恰恰相反，是从底层上完成“分裂”的核心要素，缺没有自上而下的合法性：

【兵制混乱；税制混乱（收不上税）；人事制度也混乱（世家门阀做大）……】

从另一个角度触及分裂的核心，证明了制度架构下人性博弈形成的漏洞。

这里面一桩桩一件件都是“分裂的核心要素”，但不是“分封建制”的锅。（因为没有分封）

再来到隋唐，隋唐能大一统的原因恰恰是解决了问题：【隋唐打补丁】

【均田制（税法），府兵制（兵法），三省六部制，科举制（人事）。】

为什么历史课背诵一定要背制度（前面的郡县制，推恩令以及均田制，府兵制，三省六部制，科举制等等）？背的是制度后面的变化。

唐代安史之乱起，藩镇割据登上历史舞台，这背后依然还是，兵权，税法，人事等权力丧失形成的矛盾。

当府兵制和均田制崩溃的那一刻开始，才是藩镇割据真正有力量对抗李唐王朝的原因。

跟“分封建制”依然不是对等关系。（因为藩镇不是分封）

李唐是被迫承认并接受节度使做大，而不是册封，主观上允许节度使做大。

…………

非要谈封建，非要谈分封建制背后的分裂问题，不理解兵，税，人事三件事对于制度的影响。

谈分封和谈分裂都是白瞎。

分裂的核心矛盾在于兵权，财权，人事权的丧失，这些最早是分封形成的，但后来跟分封没有直接关联，大多数时候都是自下而上，制度漏洞，绝非有意而为之。

对照目前美国出现的问题，其实你会发现，他们经历的事，中国人在历史上已经花了很多代价，经历并找到了解决问题的办法。

割据并不是交通问题，古代相较于今天来讲，确实相对而言不算交通便捷。

但是古人不会因为一个“交通问题”，而被割据回回噎个半死。生产力是发展的，交通问题影响传递讯息的时间，但你的信息能不能控制住人，才是制度的关键。

事实上，制度性问题，中国人经历了上百次的尝试才有今天。

把制度性问题简单理解，也是对这几千年我们的经验教训，理解的太苍白。

你看到今天美国门阀世家做大，就觉得中国也有门阀世家，殊不知要干亖他们，我们有的是经验。

要谈分裂，就要谈到问题核心。而不是对着分封泛泛而谈。 http://t.cn/A6pYWMFl