这也让我想起了两个极具争议的事件。
1)在西方国家，有些进步派盲人觉得和性别种族等等一样，盲人也是自己的不可剥夺的身份，所以有一对盲人夫妇决定对自己的受精卵基因选择，他/她们希望自己的孩子生下来也是盲人。毫无疑问，这非常具有争议，因为很多人觉得这是父母在伤害孩子。
2)著名油管网红MrBeast最喜欢的就是做慈善，他有一个项目是:免费帮1000个患白内障的盲人做手术重见光明，参与这个项目的盲人当然很开心因为可以重新看见了。但有些进步派不开心，觉得MrBeast是个ableist monster，因为他在默认blindness needs be cured. 不可以，这是在对盲人进行矫正疗法，盲人是一种不可剥夺的身份。
Pace western progressives, 如果你是个犹太人(典型的身份)，也许很多人会表现出反感，但是如果你是个身心残障的人，绝大多数人(哪怕在精英眼里未开化的民众)会对你表现出同情。两种反应截然不同。
1)在一个拥有完美正义和公正的社会，如果你听到一个人说自己是犹太人，此时你对她/他的身份感到抱歉或者遗憾是似乎是不正当的。但如果你很遗憾或者抱歉对方是个盲人，这难说有什么道德问题。
2)不改变社会环境，而改变犹太人的身份，让犹太人变成非犹太人似乎是件坏事。但是，让盲人看得见，让聋人听得见，让残障变得不残障，改变他/她们的身份似乎是适当的，好的甚至更可取的。注意:这不在说改变社会环境，比如基础设施是件坏事，是不正当的，而是在犹太人的语境下，二者(改变自己 vs. 改变社会环境)有明显的好坏排序，但对于残障，it is not true。
3)对于一些会伤害到其他人的障碍，比如stupidity，尤其是insanity/psychopathy，改变身份甚至是必要的，几乎没人不同意社会需要妥善且人道地控制psychopaths，防止他/她们伤害其他人，即使她/他们不是moral agents。
4)我是个黑人，我生的孩子也是黑人，这不证明我对不起孩子。但通过基因选择，让孩子变成盲人，似乎是在伤害孩子。又比如，假设我有一瓶魔法药水，可以让对方改变肤色，在对方不知情的情况，我将对方从黄种人变成了黑人，这有道德问题，但不算特别大。但我还有一瓶药水，可以让人智商降低50，让人患上精神分裂，此处似乎有极其严重的道德问题。
以上四点说明，there is something inherently bad about disabilities. 
毫无疑问，这不说明，如果你不乐意治疗，别人应该强迫你治疗(除非你的disabilities会极大地且直接地伤害别人，比如psychopathy，因为此处bad会转化成evil)，比如很多人认为pain is intrinsically bad，但这不说明你喜欢每天电击自己有什么问题，或者患上了一种极为严重的丛集性头痛，你不乐意治疗，因为你乐意疼着，有什么道德问题，反过来这也不说明pain is not intrinsically bad。但这说明，disability is not an identity like being black.