在豆包上问了一个问题，就是美国国内有批评医师资格证书制度的声音吗？结果豆包说还真有。一会儿我把豆包的结果列出来，是否真实、是否合理，供大家作为参考。这里我想说的是，为什么我国国内就没有反对医师资格证书的声音呢？那么多民间医生被打成无证行医，被污蔑成骗子，为什么就没有一个人肯站出来替他们说话呢？需要的时候就与“国际接轨”，不需要的时候就封杀“国际不同声音”，这不就是自欺欺人嘛！

美国医师资格证（以USMLE与州立执照为核心）的主要批评者可分为机构/智库、医学生/教育界、自由市场/法律学者、政策/行业改革派四大类，核心批评集中在垄断、高成本、冗余、准入壁垒、州际壁垒、监管失效

1,3,7

。

一、核心批评者群体

1. 自由市场/智库类（最激进，主张废除或大幅简化）

卡托研究所（Cato Institute）：长期批评执照是“医疗许可工业复合体”，抬高成本、限制供给、保护垄断，主张州际互认、减少政府管制。

自由未来基金会（FFF）：代表人物如米尔顿·弗里德曼，认为执照降低医疗质量与可及性、抬高价格、阻碍创新，主张完全废除医师执照，由市场与司法追责替代。

经济/法律学者：如Shirley Svorny、Aaron Edlin等，将执照视为职业卡特尔，用反垄断视角批评准入限制。

2. 医学生与医学教育界（批评考试与流程）

美国医学生协会（AAMC）、州医学会：批评USMLE（尤其Step 1/CS）收费高、重复、低效、加重债务（CS单项$1,275+差旅），与校内考核重叠、无明确患者获益证据

1,6

。

医学院与学生组织：反对NBME（国家医学考试委员会）垄断、财务利益冲突、Step 1“应试狂热”扭曲医学教育；呼吁Step 1改为仅通过/不通过、减少考试负担

3

。

哈佛、爱因斯坦等医学院师生：主张校内临床考核替代全国统一CS，更高效、低成本

1,6

。

3. 政策与行业改革派（批评州际壁垒与监管）

州医学委员会联合会（FSMB）内部批评者：质疑州立执照重复验证、互认不足，医生跨州执业需重新申请，浪费时间与资源，阻碍医疗人力流动

7

。

医疗服务与保险方：批评执照与专科认证分离、流程繁琐，抬高执业成本；疫情期间批评执照限制护士、助理医师扩权，加剧人力短缺。

公共卫生与民权团体：批评执照抬高准入门槛，加剧乡村/基层医生短缺、医疗不平等。

4. 法律与监管批评者（批评监管失效）

法律学者（如Vanderbilt法学院）：指出州医学委员会监管不力、护短，对不良医生处罚过轻，反而将其推向弱势患者群体；认为执照体系对阿片危机、医疗事故追责不足。

患者权益组织：批评执照不能有效保障安全，反而成为行业保护工具。

二、核心批评要点（按群体）

自由市场派：垄断、抬高价格、限制供给、反竞争、应废除/州际互认。

医学生/教育界：USMLE收费高、重复、低效、债务负担、NBME垄断、Step 1扭曲教育

1,3,6

。

政策/行业派：州际壁垒、重复验证、人力流动受阻、疫情期间加剧短缺

7

。

法律/患者派：监管失效、护短、追责不足、安全保障名不副实。

三、主要改革诉求

USMLE改革：Step 1改为Pass/Fail、降低费用、合并/取消冗余考试（如CS）、校内考核替代

1

。

州际互认：推行全国统一执照或全面州际 reciprocity，减少重复申请

7

。

监管优化：强化医学委员会问责与透明度、减少行业保护、扩权中级从业者（PA/NP）。

去垄断化：引入第三方考试机构、打破NBME与FSMB的联合垄断