本周《经济学人》的封面及文章，不要禁止青少年使用社交媒体Don’t ban teenagers from social media

限制措施弊大于利

如今人们在很多问题上意见分歧，但有一件事却能跨越政治立场把大家团结在一起：因为社交媒体会伤害儿童和青少年，所以应该禁止他们使用。去年12月，澳大利亚禁止16岁以下未成年人在包括 Facebook、Instagram 和 TikTok 在内的平台上拥有账号。包括英国和西班牙在内的十多个国家也在考虑类似做法；美国许多州的立法者也在推动相关法案。超过70%的英国人支持把16岁以下青少年赶出这些平台，美国也有三分之二的人赞成。但问题是：禁令带来的伤害可能大于好处。

这些提议源于一种可以理解的愿望——让孩子更安全、更健康。家长们被一些悲剧所震动：社交媒体在其中扮演了角色，比如孩子被诱骗分享露骨照片，或在算法不断推送自残内容后走上自杀之路。除了这些令人震惊的个案，还有一种更普遍的担忧：社交媒体是否正在整体上伤害孩子，让他们变得内向、孤独和焦虑。人们迫切想弄清楚，为什么当代年轻人看起来比前几代人更不快乐。

即便是那些有信心保护孩子远离严重危险的家长，也会担心子女把大量时间浪费在无意义的刷屏和表情包上。他们想阻止，却又担心如果自己的孩子是班里唯一不用这些应用的人，会在社交上吃亏。全面禁令看起来像是一个简单解法——而政客们也乐于抓住这种能同时取悦各派选民的措施。

然而，政策制定者应当三思。关于社交媒体是否正在造成大规模伤害，这个问题远未有定论。越来越多的证据表明，它们至少会对一部分孩子产生负面影响。但正如我们本周所解释的那样，声称社交媒体对年轻人整体心理健康造成巨大损害的说法，证据仍然有限。即便你想在结论明确之前出于谨慎而实行禁令，这类措施也很可能适得其反。

首先，执行禁令很困难；澳大利亚的青少年已经想出各种巧妙办法绕过限制，比如把脸皱起来让系统看起来更像成年人。界定什么是“社交媒体”同样困难。澳大利亚没有禁止年轻青少年使用 WhatsApp 之类的即时通讯应用，也没有禁止多人在线游戏，因为那样看起来过于严厉；网络霸凌等问题很可能会继续在这些渠道中发生。被主流平台拒之门外的孩子可能会涌向冷门网站，在那里更容易遭遇掠夺者。成功绕过封锁的孩子，也可能因为担心被责骂而不愿向成年人报告自己看到的可怕内容。

提高年龄门槛可能只是把问题推迟到16岁——届时他们会突然获得完全访问权，却缺乏使用经验。与此同时，更高的年龄限制还可能带来虚假的安全感。正因为这些原因，许多儿童保护组织往往反对禁令。

此外，禁令的支持者忽视了社交媒体能给孩子带来的益处。对那些感到孤立的孩子来说——也许因为居住地点、性取向，或者因为他们的思维方式与众不同——社交媒体是一种福音。它可以开阔年轻人的眼界，让不同背景的孩子看到新的地方与人群。不管人们喜不喜欢，如今社交平台已经成为孩子获取时事信息（以及错误信息）的主要渠道之一。过去，孩子们很容易读到父母订阅的报纸，也会在喜欢的电视节目之前或之后看到新闻播报。那样的时代已经过去了。

被赶出 TikTok 的青少年不会立刻去爬树或埋头读书。许多人只会把更多时间花在游戏机和流媒体服务前。他们之所以花这么多时间上网，一个原因是父母早就不再允许他们和朋友在户外闲逛。既然成年人已经把他们赶进了室内，就应该三思是否还要对他们的闲暇时间再加更多禁令。

那该怎么办？与其提高年龄限制，监管机构不如加倍努力，让社交平台更适合青少年使用。理想情况下，应强制互联网公司提供更多关于青少年如何使用其产品的数据，以便研究人员更好地衡量危害并提出预防办法。监管者应要求科技巨头重新设计那些让孩子停留过久的不健康功能，例如无限滚动界面、自动播放的视频。他们还应要求对向年轻用户推送的内容进行更严格的审核。这可能需要更有力的年龄验证机制，以区分哪些用户必须在“护栏”保护下浏览，哪些成年人可以自由使用。

有些观察人士认为这些想法很可笑。人们之所以要求提高年龄限制，一个原因是他们认为社交应用根本无法变得更安全。但这种看法忽视了趋势的变化。美国正在准备一系列酝酿多年的重磅审判，让那些声称自己在未成年时期被社交平台伤害的人有机会在法庭上陈述案件。欧盟刚刚发布初步裁定，认定 TikTok 的一些设计特征具有“成瘾性”，并威胁如果不整改将处以罚款。最近，许多大型社交应用在压力之下推出了带有额外保护措施的“青少年账号”。这些措施无法解决所有问题，但都算是一种进步。

政客们声称，社交媒体禁令是唯一负责任的选择。事实上，这更像是在回避对儿童应尽的照顾责任。如果监管者连已经存在二十多年的社交媒体都无法管好，又怎么能指望他们让孩子安全地使用人工智能等新工具？年轻人有权分享新技术带来的好处。成年人必须努力让他们的在线时光尽可能安全、也尽可能有收获。#海外新鲜事#