今天推送的内容来自张明楷教授的《刑法的私塾（之三）》（下）。

1.P906

……现在，一些公安司法人员脑子里没有想到如何预防犯罪，只是想到如何惩罚犯罪。比如，警察发现某个人将要盗窃被害人的财物时，完全可以提前预防，但一些警察却是等到行为人盗窃既遂后再抓获行为人。警察本来就有预防犯罪的职责，预防犯罪也包括预防犯罪既遂。办案的时候不能只想着惩罚犯罪，也要想到预防犯罪的目的。……警察与司法工作人员要把犯罪消灭在萌芽状态，而不是故意等待犯罪既遂甚至引诱犯罪既遂，然后实现惩罚的目的。我认为从侦查阶段就应当考虑刑罚目的，这样才不至于动不动就羁押、逮捕行为人。

2.P849—850 

……国外的资深法官对于如何解释法条并不会感到为难，为难的常常是如何归纳和评价案件事实。如何归纳案件事实，一般是就具体案件而言的，比如我们今天讨论的这个案件，就是如何归纳案件事实的问题。

再比如，许霆案也是如何归纳案件事实的问题，并不是对盗窃罪的构成要件存在不同观点。如何评价案件事实，既包括对具体案件事实的评价，也包括对一类行为的评价。

比如，我多少年前就认为对发放高利贷的行为要认定为非法经营罪，我对最高人民法院认可的那么高的民间借贷利息就感到惊讶，一直想不通为什么民间借贷可以得到那么高的利息。但是，一旦与一些民事法官、民法教授讨论此事，对方大多认为一个愿打一个愿挨，基于意思自治的原理，国家不能干涉。然而，那些所谓愿挨的人并不是真的愿挨，而且在大部分情形下，借款人事后根本不可能归还那么高的利息。于是，出借人就使用暴力、胁迫等方法讨债，甚至出现专门的讨债公司，形成诸多黑恶势力。总之，这类事实，就是一个如何评价的问题。

3.P755

先不管一般人会不会接受，如果你一直只是提出一般人能够接受的观点，你的观点就没有任何意义了。一般人能够接受的观点，一般人早就提出来了，你提出来还有什么意义？所以，你先要提出可以妥当处理案件的观点，如果人家不接受，你就充分说理，让人家接受。不能因为一般人可能不接受，就放弃自己的观点、不再思考理由。我倒不是说这样的案件一定成立故意毁坏财物罪，只是说，既然我们认为财物包括财产性利益，那么，毁坏财产性利益的行为也是可能成立故意毁坏财物罪的。也就是说，在文理解释上不存在障碍。

#每天早上5点多起床跟老蔡学刑法#