#CN对于日本选举评价的分析
大家周知的“进攻现实主义”政治学者John Mearsheimer毕生都在强调国家在无政府国际体系中的权力斗争、安全困境及相应衍生的“自助原则”，而在这种现实主义（Realism）的体系下，“国家的行为主要是为了最大化相对权力，而避免被削弱”。
CN对于日本的所有策略（包含这里的外交回应），都可以视为这种“现实主义”外交的延续。在这里的逻辑很简单：地缘博弈中的“现实主义”视国际关系为零和游戏，CN的一系列回应的根本构建就是将日本‘解构’为美国“代理人”，强调崛起中的大国（CN）必须警惕守成大国（美国）及其盟友体系的对抗。
在这个情境下，CN理所当然的将日本选举结果视为一种潜在的威胁，深层反映出CN对于亚太权力再平衡的深度焦虑性。因为，显而易见的，日本右翼势力的巩固将强化‘守成大国’的对抗性（美日同盟），进而挤压中国战略空间。
因此，CN通过这种较为罕见的‘涉及他国外部内政的评价’（想想CN的不干涉内政）间接表达对这种‘安全困境’的悠忧：
CN的解构毫无疑问也带有自己的'Propaganda'。CN将日本国内的的“结构性问题”（经济停滞、右倾化）解构为可能转化为军事扩张，进而威胁CN的利益（就和历史上那样）。这本身就是一种政治策略上的“身份构建”（Constructivism）：CN其实就是将日本的这些“结构性问题”解释为“军国主义复兴”的风险，旨在重塑国际对日本的认知，虽然，这并不是全部的事实（根本是服务与自身叙事）。
部分原因参考前答；
*所以，综上所述，CN的表述逻辑是一种一贯的，具有‘典型性’，带有东亚特殊‘历史情节’和CN‘历史叙事’的现实主义策略——通过外交解构维护国家安全，这里展现了未来CN-JAPS在地缘博弈上的不享预兆，暨‘对抗性高于诉诸合作的可能性’。
其实，这就是CN对日本‘依附美国‘的国内右翼策略的回应。在更深层次的角度看，CN其实将日本视为美国地缘对抗中的“一体性”（暨，日本不具备独立的外交性）。在美国的国际学术氛围性下看，CN的逻辑其实就将这种“竞争”根植于“战略竞争”框架，类似于‘good or evil’的划分策略。CN强调“殷鉴不远”，其实就是在这种‘good or evil’的话语权‘正义性’的两分论中削弱日本在国际上的道德合法性。
我看了一些美国的学术专著，这里很有意思的是，很多美国学者本身就将CN与日本的摩擦视为“修昔底德陷阱”的衍生。虽然看起来CN是在间接向美国施压，暗示日本右倾化可能破坏地区稳定，迫使美国在盟友管理上更谨慎，但实际上暗示了“现状”(日本军国阴魂的复苏），其实就是美国对抗性地缘政策的“互为因果”。
这里有一个很隐晦的逻辑是，假设未来US-CN因为地缘（例如TW）的冲突不可避免，那么作为美国体系深度绑定的盟友日本来说，塑造日本的‘罪恶性’‘good or evil’，成为对抗整个美国体系的一个‘道德性基础’（通过话语权结构，瓦解对手内部共识，将日本问题国际化）。
所以这时候的东亚地缘的气氛就变的极其诡异；CN的战略视角‘至少看起来’是聚焦长期、系统性考量，这涵盖了CN的国家安全（其实也衍生到亚洲的历史记忆的安全性）、相关战后的历史遗产和全球秩序，展现了CN旨在坚定的维护“亚洲世纪”的主导权（避免历史重演）。但客观上，CN的两分论，其实也忽略了日本主权和民主多样性和复杂性（即使投LPD的日本人也仅占‘有效投票’的26%，日本普通人对于政治参与性其实是失望的），所以，这可能在某些作用上适得其反，但这也辩证了我上面的观点，CN认为现阶段对于日本关系来说，“整体上对抗性的述求，高过了可能的合作”，对于普通日本人来说，C N即使没有放弃期望，但显然已经期望不高了。