关于罗翔和德肖维茨的问题，其实罗翔三番四次引用德肖维茨的话，这个行为本身风险就很大，当你用“某某大师说过”来论证时，一旦大师塌房，论证就被连坐。

罗翔有一些深层次的问题，可能他自己没有察觉到：不是说主张某某理论是不对的，应更多引用理论本身而非“权威光环”，而罗翔有意识无意识的强调了“权威光环”，他反复说德肖维茨，才让大家对德肖维茨这个人有了深刻印象。

我们看一下罗翔犯的错误：论证有效性取决于逻辑一致性，价值正当性，制度可操作性，而不是取决于谁说的，“引用名人名言”这个动作本身就类似于高中生作文，而罗翔引用的还是活着的人，这风险就格外大。

如果一个理论必须靠“某大师说过”才能站住脚，那说明理论本身论证不够。

既然如此，那罗翔作为法学教授，为什么还这么做呢？

我一再强调了：中国现代法学体系大量移植自欧美。在输入阶段常见路径是：先引进人物，然后引进理论，因此经常出现：“某某大师如何说”作为理论合法性来源，这是一种学术译介话语习惯。

在德肖维茨这种事情爆发后，自然而然的会引发公众的怀疑：包括文化正当性的怀疑，本土适用性的怀疑，那么公众自然而然的会问：这是中国制度需要还是崇洋？