1、李建秋老师质问：“这是中国制度需要还是崇洋？”。这句话非常外行，法治的核心价值是普世的，而非民族的。法治的核心价值，如程序正义、罪刑法定、人权保障等规定，是人类文明的共同成果，具有普世性。这个李建秋老师也要否认吗？

2、李建秋老师将罗翔引用德肖维茨的学术观点，歪曲成“靠大师光环论证”，这是典型的偷换概念。在科学界、包括法学界，引用权威学者的观点是正常的学术规范，目的是为了佐证理论、丰富论证。他刻意混淆“引用权威”与“诉诸权威谬误”，本质是为了制造罗翔“学术不严谨”的假象。不知李建秋老师写过论文吗？

3、李建秋老师声称“一旦大师塌房，论证就被连坐”。这是对学术伦理的恶意曲解。学术论证的有效性，取决于逻辑、证据和价值正当性，而非作者的个人品行。德肖维茨是否有个人丑闻，不能否定其法学理论的学术价值，更不能株连引用其观点的学者。这是“连坐式批判”的舆论审判逻辑，跟学术批评没有啥关系？

4、李建秋老师将中国法学界引用西方理论的正常学术活动，上纲上线为“崇洋媚外”，这是对中国现代法学发展的无知。中国法学体系从一开始大量借鉴了西方成果，但这是后发国家追赶世界法治文明的必然路径，这和“文化不自信”还是不自信，有毛关系。他刻意煽动民族主义情绪，将严肃的学术问题政治化，是不是在哗众取宠呢？

5、李建秋老师指责罗翔“用权威光环论证”，自己却通篇用“我一再强调”、“我认为”这种话术，他是干啥的？就敢造出个人权威的假象代替论证。难道他已经比肩德肖维茨了？不知他有没有能拿出手的学术著作？