桂哥评：

发现一个问题，他们特别喜欢玩话术...[不愧是你][不愧是你][不愧是你]

他把“爱身边的人”和“爱远方的人”对立起来，形成了一个非黑即白的逻辑陷阱。

实际上这两者并非互斥，很多人既能照顾好家人，也会参与远方的公益救助，比如给山区孩子捐衣物、为受灾地区捐款。

而且他对《失明症漫记》的解读也有失偏颇，
小说批判的是群体的冷漠和制度的荒诞，并不是要否定人们对远方陌生人的共情与善意。

他把一种极端或小众的观点放大成普遍现象，再去批判这种被自己建构出来的“靶子”，很容易让讨论偏离原本的问题。

这种逻辑在辩论里很容易带节奏，但仔细推敲就会发现，真正持“完全忽视身边人只谈远方关怀”这种观点的人其实很少。

你还见过哪些听起来很有道理、实则偷换概念的话术？评论区一起避坑...[不愧是你][不愧是你][不愧是你]

最后，小心这些喜欢玩话术的人，他们玩话术的目的，多数是想愚弄和欺骗你，把你当傻子，达到不可告人的目的。

他为什么要说这些呢？很明显，最近美国斩杀线这个概念很火，他想为美国辩护罢了。

想侮辱那些看清美国斩杀线的东大网友，虚空打靶指责，关注远方美国斩杀线（也就是远方美国苦难的群体），不关注身边的所谓苦难的，他隐藏的小心思比较深。