好多人试图将围绕罗翔的争议，描述为一种启蒙对愚昧，精英对民粹的叙事
“殿堂里的法学专家试图教化大众，结果大众无法理解”，然后由此得到结论，什么民粹盛行，乌合之终，这是非常荒谬的，在我看来这属于拼命贴金了。

对于赞同罗和劳的人来说，当务之急并不是争论什么民主法治价值观，那些概念太大了，也离大家太远，真正的当务之急，是把一加一等于几算明白。

比如许多人认为，罗翔不该被批评，因为他虽然认同德肖维茨的观念，但德肖维茨是德肖维茨，罗翔是罗翔，两者是不同的个体，所以前者在萝莉岛事件中的各种问题，和后者无关。
这个观点大错特错，因为追根溯源，不放过罗翔的并不是大众，而是他们自己的教义。

罗翔他们的教义是什么
——“法治天平应向女性适当倾斜”
这自己书本封面上的，总不能说我曲解了吧？但大家有没有思考过，这个观点的理论源头在哪？
为什么一个人人平等的社会，要强调女性更平等？
——因为男性是强者，女性是弱者，所以法律要帮扶弱者，所以性骚扰案件男性这个“强者”有自证义务。
昨天大家讨论的男性原罪论源头不就是这吗？因为男性当中有坏人，所以有必要严苛要求所有男性，不该怪法律偏斜，而是要反思为什么男性这边出了坏人。

我在这里不争论这个逻辑对不对，我们就假设他成立好了。
按这个逻辑，那罗翔就该被批评对吗？
你都认可一个男性犯罪，全体男性买单了
那一个律师作恶，全体律师买单的逻辑也很合理吧
而德肖维茨作恶，相关信徒买单的算法，更是堪称法治之光了，
所以昨天我看到那个扩大化的指责，瞬间都傻了，你一个动不动全体男性如何如何的人，指责别人扩大化？

所以我说了很多次，你们的当务之急不是扯什么法治啊文明啊，那些概念太高大上了，你们搞不定的，
你们的当务之急是把一加一等于几算明白。

如果你觉得德肖维茨是德肖维茨，罗翔是罗翔，那你怎么看待一个男性案件，全体男性买单的逻辑？
如果你认可一个男性作恶全体买单，法律倾斜的逻辑，（再强调一遍，这还是你自己的理念），那现在德肖维茨出问题，要求你履行自己信条，合理吗？

注意，这都不是大众在苛责你如何如何，而是就要求你履行自己的信条
既然你是这么说的，那现在该轮到你去做了
对于一个自诩法学精英，天天教育大众的人来说，这个要求真的不能说过分，
连逻辑自洽都做不到，你要大众怎么认可你？

所以这两天法学界围绕罗翔的辩解，反而进一步扩大了舆论，原因就在这里
法学界越是为他辩解，越会暴露一个问题

是不是你们平时说的那些文明法治的理念，其实你们自己压根就不理解
你们只是机械的搬运国外法律概念，法治天平应向女性适当倾斜，经书上这么写的，我就这么念，至于这背后的逻辑基石，因果关系，完全没思考过

你的大脑无法意识到，法治天平应向女性适当倾斜，这个理念代表了什么，会推导出什么
大家讨论的中国本土的现实问题，是2+2=4，2+3=5，你无法理解，因为你只会背1+1=2，你甚至不知道为什么等于2，你只觉得答案不是2的都是乌合之众

中国的理工人才已经在研究AI无人机了，法学界在研究什么呢？男女上床要不要录音。你很难想象这是一个无人机AI时代的问题，但这就是发生了。