【人文学科的逆袭？当代码变得廉价，真正的价值在哪里】

Anthropic联合创始人Daniela Amodei最近的一番话在Reddit上引发了激烈争论。这位文学专业出身的创始人认为，随着AI让技术工作变得廉价，人文学科培养的能力——沟通、批判性思维、同理心——将变得更加重要。

这个观点像一枚炸弹，在技术社区炸开了锅。

支持者的逻辑很直接：既然代码可以由AI生成，瓶颈就转移到了上游——你得知道该构建什么、为什么构建、如何向他人解释。我们现在用自然语言与计算机对话，而大多数人在这方面糟糕透了。一位评论者一针见血：每天都有人截图说“看我的AI多蠢”，但当你读完那些支离破碎的提示词，你会发现问题出在几乎无法正常表达的人类大脑上。

反对者则认为这是巨大的自我安慰。技术技能远未过时，你仍然需要专家来验证AI的输出、处理复杂问题、理解技术含义。一位工程师毫不客气地说：“让我去调试几千行人文专业学生'感觉'出来的代码，想想就恶心。”更尖锐的批评指出，STEM领域同样教授批判性思维，而且教得更好。

真正的共识似乎落在中间地带：最有价值的人将是那些兼具两者的人。你需要软技能来产生好想法，需要技术素养来指导AI执行它们。

一位在数据科学领域工作的教授说得很实在：去年和明年在数据技术领域成功的最大区别，将是软技能和理解我们为什么要写这些软件。“我们从未如此需要人文学科。”

但这里有个被忽视的现实：Daniela的成功不是因为她的文学学位，而是因为她极其能干，并且从Stripe和OpenAI一路打拼到联合创办估值600亿美元的公司。普通人文专业毕业生不会有这样的轨迹。

更讽刺的是，AI行业内部对此并无共识。OpenAI的高管仍然说计算机科学学位“极其有价值”，而Google的高管认为它需要“重新定位”。

一位同时拥有文学和计算机双学位的评论者问出了终极问题：“那我算什么？产品工程师吗？”

真相可能是：单纯的人文学科不够用，单纯的STEM也不够用。最有价值的位置属于那些既能批判性思考又能有效运用AI工具的人。一个能构建智能工作流的文学专业学生，或者一个写作清晰、善解人意的工程师——那才是最佳位置。

还有人怀疑Amodei的真实动机：她只是厌倦了和不善社交的工程师共事。毕竟，Anthropic在招聘时寻找的是“优秀的沟通者、高情商、善良、富有同情心和好奇心、想帮助他人的人”。

这不是关于人文学科是否会“拯救世界”的问题。这是关于当执行变得廉价时，判断力和协调能力如何成为新的杠杆。而这些元能力，本来就分布不均——它们不是课程制造出来的。

知识工作被AI拉平后，更多的知识本身并不创造杠杆。优势转向了判断和协调。有人说得好：工程学告诉我们如何建造某物，诗歌告诉我们是否应该建造它。

只是，不要忘记：那些最早拉响警报的，确实是研究历史、艺术和文学的人。

深度思考：

人文学科的逆袭，不是文科生要取代程序员去写代码，而是“懂人”将成为比“懂代码”更高的门槛。

未来的高价值个体画像是这样的：一个拥有黑客级计算机素养的哲学家，或者一个拥有小说家级叙事能力的科学家。

我们不是不需要代码了，我们是不再需要只会像机器一样思考的人。因为对于真正的思考来说，机器已经足够多了。

reddit.com/r/ClaudeAI/comments/1r75fta/anthropic_cofounder_says_ai_will_make_humanities