#刘三瞳回应抄袭#
刘三瞳针对春晚小品《今天不易见老友》被指抄袭郝龚组合原创作品《打水漂》的争议，以“清者自清”“不再回应”等措辞否认指控，但未提供实质性创作证据，反而提及其他争议案例，引发舆论对其回避责任的批评。
一、争议焦点：作品高度相似与原创时间线矛盾
核心雷同点引发质疑
郝龚组合的《打水漂》于2025年3月作为线下作品首演，而刘三瞳在2026年川渝春晚表演的《今天不易见老友》被指出多处重合：
结构与人设：均围绕两位多年未见的同学展开，一人留在家乡更成功，另一人返乡后经历“相遇-比较-破防-被开解”的相同故事走向；
具体细节：包括“开公司、房子、车、外语能力”等包袱设计高度相似，部分网友甚至列出车型等细节对比；
创作背景冲突：郝龚方称该剧本在线下打磨一年多，而刘三瞳未解释相似性来源。
抄袭界定争议
法律层面需区分“灵感巧合”与“刻意复制”。若核心创意、结构、表达逻辑高度一致，可能构成侵权，但刘三瞳未回应是否接触过原作。
二、刘三瞳回应的核心争议点
回避举证责任
刘三瞳辩称“即使拿出律师函或初稿也无法自证”，并强调“对质需公开郝龚线下剧本，反会伤害原创者”，因此选择不再回应。该说法被质疑转移焦点：
网友指出，举证责任在于被指控方，可提交独立创作手稿、时间线等证据，而非以“保护同行”为由拒绝；
此前类似争议中，其他创作者（如《雁回时》编剧）曾通过公开剧本完成时间线澄清抄袭指控。
拉踩过往案例引发反感
刘三瞳提及“前车之鉴”（疑指双高组合曾被控抄袭后发律师函仍遭质疑的事件），被批评“将已法律澄清的案例与自己未举证的情况类比”。部分网友认为此举意在混淆舆论，且对原创维权者不公。
消极处理激化矛盾
删除网友质疑评论、拉黑用户等行为，进一步削弱公众信任；
回应中“清者自清”“吃哑巴亏”等措辞，被指缺乏对原创劳动的尊重。
三、舆论的核心诉求与行业反思
对刘三瞳的质疑焦点
为何不公开创作过程记录（如初稿、二稿时间戳）？；
若未抄袭，为何不通过法律渠道反诉诽谤？；
是否利用线下作品维权难（无公开录像、数据差）的漏洞？。
行业创作生态的警示
事件反映原创保护的困境：
线下作品被抄袭后，举证成本高且易影响后续演出；
部分创作者依赖“冷处理”公关策略，恐助长抄袭侥幸心理。
目前事件仍处僵局，郝龚组合未直接回应，而公众呼吁第三方机构介入鉴定，以维护创作公平。http://t.cn/AXtHKdG6