#柏林电影节# 言论争议演变成一场大型连续剧，各方不断回应，总监翠西亚·塔特尔自曝压力大到想哭！#柏林电影节总监回应公开信谴责#

本周二，81位曾与柏林电影节有关联的电影人联署公开信，其中包括蒂尔达·斯文顿、哈维尔·巴登、塔提阿娜·玛斯拉尼、亚当·麦凯等人。公开信谴责电影节在加沙冲突问题上的“沉默”，以及对发声艺术家的“审查”。

在接受《好莱坞报道》采访时，塔特尔回应了公开信中的指控，否认存在审查，并表达担忧：一场由“半真半假”构成的运动，正在威胁电影节的未来。

以下为采访正文：

问：我昨天和我们的首席影评人聊过，他说从竞赛片质量来看，这可能是近年来最强的一届柏林。但这一周所有讨论几乎都被“政治争议”占满——围绕文德斯以及其他人在发布会上的表态。

答：说实话，我都想哭。我们开幕前就知道这些电影有多特别，可我们几乎没有机会去谈论它们。整件事已经“自我繁殖”成了另一种东西。文德斯和评审团承受的压力让我很难过，因为这些片子真的、真的很强，大家本该在谈电影。独立电影需要我们把这些作品推到市场的可见度里，让发行商愿意冒险，让电影有机会被发行、被看见。现在这样，太令人难过了。

因为无论我们怎么谈这场争议、怎么谈围绕电影节的政治，我们真正想做的，是穿透噪音，去庆祝那些强有力、勇敢的电影——让愿意承担风险的发行商支持它们、把它们带到观众面前，让这些电影获得生命。

问：你事先预料到会有这么大的争议吗？
答：我没有预料到事情会以这样的方式发生。当然，我知道确实存在一种紧张：有一群人非常迫切地希望全世界都为巴勒斯坦人发声——他们仍在遭受暴力与恐吓，这是很多人真实的紧迫感。与此同时，也有另一部分人希望讨论更复杂、更有层次。

但电影节这种空间里，很难对我们时代最紧迫、且如此极化的政治议题进行复杂的讨论。世界上还有别的紧迫议题，但这一议题如此紧迫，又如此两极化，以至于在电影节里要进行那样的对话非常困难。

我们预期这类讨论会成为电影节的一部分。但这两年来，一直有一场运动在利用关于柏林的“真相”或“半真半假的事实”，并将其武器化，试图制造话题和挑衅、逼出表态。我们以前也在电影节见过这种操作。

可我真的以为去年我们已经明确了立场：我们希望柏林电影节成为一个言论自由的平台，我们希望捍卫人们表达的权利。我们未必希望总是由电影节机构自己发声，但在一个如此喧嚣的世界里，我们努力确保这里首先有空间留给电影和电影人，其次留给从电影之中生长出来的观点。

我真的以为去年我们做到了。我以为我们已经证明：我们没有让人噤声；我们珍视言论自由；在对话与讨论的意义上，柏林电影节仍然是人们熟悉、喜爱，并且需要它成为的那个柏林电影节。

所以让我意外的是：今年，这场“运动”以另一种形式重新出现——记者们在发布会上提问，然后等到他们拿到一个可以被剪成“金句”的答案，再把它变成某种可传播的病毒式瞬间，去服务于那场运动。它如此有组织性，这一点真的让我措手不及。

问：你如何回应那封公开信对柏林电影节“审查”的指控？
答：我再次强调，我完全理解联署者写这封信背后的痛苦、愤怒与紧迫感。我真的、真的理解。但我要非常明确地说：这不是真的。我也真心希望——尤其是那些了解我们的人——能先来和我们沟通，而不是直接发布这样的指控。说我们在让电影人闭嘴，不是真的；说我们的选片团队在恐吓电影人，也不是真的。事实上恰恰相反。

只要有人想和我们谈我们到底站在哪里——因为长期以来确实存在很多错误信息——我们都会在场，我们会和他们对话。可一旦这种说法被抛到世界上，尤其是被不断煽动、被对立情绪点燃，就非常难把它再拉回来。但事实就是：这不是真的。那些说法不成立。

我们正在联系我们认识的联署者，确认他们是否理解自己签署了什么。我也想说，其他人也该去联系他们，确认他们是否理解、是否拥有证据。因为我不知道这些指控从何而来——它们是匿名的，没有证据。那我们要怎么反驳？我甚至不知道是谁在提出这些指控。

问：你是否收到了某些联署者的回应？
答：目前还没有，至少还没有到我们可以公开谈论的程度。是否回应取决于他们。

问：你有没有和公开信背后的组织者直接联系？
答：我不知道他们是谁。他们在网上发布内容，但我不知道他们的身份。所以，没有，没有直接联系。

问：如果这种主要通过社交媒体进行的政治争论成为电影节讨论的常态，你认为会造成什么后果？
答：这显然极具破坏性——不仅对电影节，对整个文化领域都是。人们被迫表态：不表态，会被视为冒犯；表态了但说的不是提问者想听的，也会被视为冒犯；如果说错了，那就变成“巨大问题”。

如果这种情况持续下去——而我们确实看到它已经增长了很久——片厂和大公司会更倾向于进一步“管理”媒体接触艺人的方式。因为这种病毒式瞬间对电影的伤害可能非常大：如果我们写的全是争议，而不是电影本身。对电影节而言，这关乎生存；对电影产业而言，同样非常棘手。我在想，我们是否会看到这种事在世界上每一个电影节都上演？

问：一种批评认为：柏林电影节过去在你上任前曾对政治议题表态，比如反对俄罗斯入侵乌克兰、支持伊朗反政府抗议者，但在加沙问题上却没有同样做法。你怎么回应？
答：我会从两个角度回应。第一点是——我想我之前可能和你聊过——在伦敦电影节的经历让我意识到：当电影节就那些与电影节片单并无直接关系的重大地缘政治议题表态时，电影节“本身”就会成为故事的中心。我在2018、2019、2020年都看到了这一点，每一年都能看到这种机制在发生。可我希望电影节的平台属于那287个声音——属于这些电影人——他们在表达对我们所处世界的各种复杂观点，有些直接，有些间接；有些微妙，有些并不微妙。我非常希望这个空间是留给他们的。

如果我在更早的年代就在这里，并且我已经拥有这些经验教训，我大概也会在那些关键时刻做出同样的决定。这是第一点，这是真诚的：当你“代表电影人发声”的时候，有时反而会夺走他们自己的声音。

第二点是，关于这一特定议题——我们在全世界各地都看到了——它极端两极化。每一次对话，你都必须同时把握住局势的复杂性。而要以一种方式承载这种复杂性，让所有人都能进入电影节，而不是把某些人挡在电影节之外，这非常难。

我们并没有回避它。如果你回看我们过去两年说过的话，你会看到我们表达过对加沙平民遭遇的震惊与恐惧；同时我们也表达过对世界其他地方遭受暴力的人们的同情与共情。电影节没有把它做成某一种“单线运动式”的宣传，但这些对话一直存在。

问：柏林电影节获得德国政府大量资助。这会不会限制你能说什么、能做什么？
答：不会。他们有战略层面的监督——比如我需要向他们汇报财务事宜。我们大约40%的资金来自公共资金，其余是我们自己挣来的。我们做什么、说什么，完全由我们自己决定。我们不会收到“训令”，也不会收到任何指示。

问：未来有什么你会做得不一样吗？
答：我们还得再看。我们需要后退一步，冷静反思我们可以如何做得不同，而不是现在就给出“热评式”的结论——大家都很累，这一周情绪消耗很大。但我想，是的，我们一定需要认真检视我们所做的一切。

问：这几天里有没有什么积极的时刻？
答：当然有，百分之百有。看到那么多电影在观众和影评人那里获得如此强烈的反应，这让我很开心。市场最终会如何回应，需要时间去检验，这很微妙，但我希望优秀的发行商正在看见这些电影。如今成交需要更久的时间，但随着时间推移，我们会看到这些影片在重要地区落到优秀发行商手中，被带到全世界的观众面前。因为它们值得。