新年的第1条微博借中西方医学各自的优缺点，来致敬逻辑和抽象。抽象用简单的话来说就是总结共性，尊重特性。

根据底层逻辑和抽象。
西医：是一种基于微观层面的医学。侧重于对人体外部而来的微观致病因素病毒和细菌，以及人体内部的细胞，基因，以及治病的有效药物纯净物分子式诸如等等微观层面的因素为重要研究对象。
中医：是一种基于宏观层面的医学。侧重于观察和思考领悟人体宏观的各类病症的研究，也称为证候，是病人病体一系列病症的集合。
针对这一条，我们通过3年疫情后放开后可以得知，同一个微观上小小的新冠病毒对不同的人体会产生完全不同的宏观病症，而且导致的后果也有天渊之别，部分人感染新冠病毒只出现轻微的病症甚至是无症状感染者，部分人可以做到不药而愈，但是也有部分人感染同一个病毒后，病情会逐步加重，然后失控，甚至更糟糕的会导致死亡。
由此可见，即使微观上基因完全相同或者高度近似的小小的新冠病毒，一旦侵入复杂的人体，是会导致完全不同且十分复杂的不同病症和产生天渊之别的最终结果。这是一种十分常见且真实存在的客观现象。

从治病的方法上，西医治病重药而不重医，且医药可以分家（除开外科手术），而中医则重医而不重药，且医药不可分家。
西医：西药杀毒灭菌，是物对物的因素，一旦某种已知的细菌和病毒导致的疾病，有成熟可靠的药物来治疗，则治病用药的方式和过程会相对简单，维度较低，而且总体上的医疗效率会很高很高。
中医：中医师对病人通过望闻问切等方式辩证后对症下药，是人对人的因素。很显然这种是一种更复杂的人对人的因素，中医师有医德和医术等复杂因素的差异，病人也有病情病症等复杂度的差异。很显然这种治疗的方法维度和难度都会更高，也注定了这种医术在总体上的医疗效率就会相对较低，这里需要注意疗效（深度概念）和总体上的医疗效率（广度概念）是两个完全不同的概念。（中医有砭、针、灸、药、按跷、导引等六大疗法，这里忽略其他疗法而只重点关注药疗这个部分）
针对这一条，我们可以发现深入微观的西医在短时间内研究找到某种新病毒新细菌的对抗药物是比较困难的（深入微观层面则维度和难度就大幅度提高了，短时间内非人力和科技所能为，深度概念），但是一旦通过努力找到了某种药物对已深入研究的细菌和病毒具有杀毒灭菌作用，则总体上的医疗效率会很高很高（广度概念）。

在西医领域，人会因药而出名，例如发现青霉素的弗莱明。是因为药物十分高效才导致弗莱明获得了诺贝尔奖，其次还有青蒿素，也因为其能高效率杀灭疟原虫，屠呦呦也因此获得了诺贝尔奖。
而中医领域，药因人而闻名，对于中医来说，有良医才会有好药。例如伤寒杂病论，经方即为经典名方，这些经方药物是因张仲景而著名，其次例如季德胜蛇药，是因为季德胜治疗毒蛇咬伤的疗效很优秀，后留下季德胜蛇药传世，且是国家军队的特需供应药品。
这里需要留意，医生是会去世的，即使留下了经方和药物，在后续的治病过程中，就不会再有这些优秀的良医参与辩证的过程了，于是中医就出现了另一个特征，就是部分药方会通过中成药方式变为了完全的药品范畴，也实现了医药分家了，但这同时也就脱离中医师辩证后用药的关键环节，于是就变成了药对宏观人体病症的因素，即物对人的因素了。虽然中医的医药也可以实现医药分家，但这并不是中医的精华和精髓部分（废医存药是一个十分高明的打压中医的手段）。可以举个很简单的例子，假如某人不小心被一种十分罕见且为未知的剧毒毒蛇咬伤了，假如季德胜复活就在病人身边，以及提供了军队特需药品季德胜蛇药，这两种医和药的不同因素让病人只选一种，很显然正确的选择会是选择季德胜在旁亲自辩证诊断和治疗会更靠谱一点。
这个举例，就可以同时解释了中医的优势和劣势都在这里，中医的优势就是优秀的中医对于治疗极其复杂的人体病症，各种疑难杂症会更胜一筹，但劣势就是优秀的中医师很难培养，名中医一旦去世，其医术是无法有效传承或继承的，这就会导致中医在总体上的医疗效率会较低。

针对这一点还需要特别指出的是，中药是需要经过中医师对来自大自然的原药材经过炮制，配伍组方，熬制（熬药也有技巧与规则秩序和方法）等3个重要过程来保证最终疗效的。经方是优秀的历史上那些优秀的中医师通过自己的行医经验，把人类的各类病症进行分类总结并给出通用的经方治疗以供后代医家的参考使用。经典名方的传世这不是中医传承过程中的最有效解或最优解，而是人类在自然规律生老病死的过程中不得已被迫的一种选择。

这里高度类似的就是中国的烹饪，厨师对同样来自大自然的食材进行选材预处理，配比和烹饪过程，每一个过程都有心血的结晶最终烹制成美食供美食家享用，最终是否能被世人所接受，是可以通过口碑和市场来得到最终反馈的。

从逻辑和常识上，任何病人都会始终追求疾病痊愈为目标的最终疗效，最终疗效会同时包含最低的毒副作用甚至无毒副作用。而疗效则是可以同时通过人体各类感官感受到并进行客观分辨的，并且不排斥同时使用现代西医的各类高科技检化验仪器来进行共同检验和验证。

这里有个十分简单的一种逻辑观察和推理思考方法，剧毒蛇咬伤的病人在伤口处会肿胀，肌肉发黑，神经麻木，甚至出现抽搐昏迷等濒死症状，病情严重如此，假如不及时治疗会危及生命。此刻，我们完全不需要依赖现代高科技仪器的检测就能观察并判断病人处在病急凶危的状态中，通过人体感官也能准确观察到这些清晰的人体宏观病症的变化。假如蛇医在对病人用药后，假如伤口处肿胀逐步消退，肌肉恢复弹性和光泽，病人疼痛和不适感消失，生命得到挽救。这些都很显然都是可以通过感官可以正确判断的，而且是可以经过局部地区一定时间阶段内的全样本病例进行反复的检验和验证疗效的。假如没有这样的检验过程和疗效验证过程，季德胜蛇药也不可能因为季德胜蛇医而出名，更不可能会成为军队特需供应药品。

综上思考分析可得，中医的优点就是对于极其难治疗的某些疑难杂症会有疗效优势。所以就会出现例如1954年中医治疗乙脑重症病人（重症病人出现了超40度高烧且叠加惊厥和昏迷等濒死病症），2003年中医治疗SARS，2020年中医武汉抗疫时期治疗新冠重症和危重症病人以及德尔塔重症病人，2022年中医受邀入港帮助抗疫治疗奥密克戎感染的超60,70岁年老病人，和西医同台同时间对抗治疗下，中医的疗效具有清晰明显的优势。这些案例只是很少的一些举例，只是这些案例离我们普通大众更近且影响比较大比较典型而已。即使中医有这些优势，但中医却有一个很大的缺点，那就是优秀的中医师培养很困难，因此中医在总体上的医疗效率相对较低。
而西医的优缺点则完全与中医相反，这可能或许就是着眼于宏观和微观层面的区别吧。西医的优点就是一旦某款杀毒灭菌的药物被发现，总体上的医疗效率就会很高，但西医因为着眼于微观层面的研究，而针对人体宏观小宇宙的研究很显然就会因工具选择错误而导致底层逻辑不通顺，所以我们会看到表象西医分科很细，把人体各功能部分进行区分和分领域去研究。因此西医对于人体某些复杂的系统性免疫疾病，尤其是疾病发展到重症阶段，西医的疗效就会显著弱于优秀的中医。
最后，就是西医的医疗诊断检化验仪器和生物医药研究以及医疗器械研究的背后都需要依赖现代微观科技，而很多这类高科技技术都掌握在金融资本手中，而资本则是嗜血图例的，且资本可以影响秩序和认知。这在底层逻辑上也是不通顺的。
以上这些都是西医总体框架中的缺点部分。

正因为有了这些各自的优缺点，所以也会导致西医在资本嗜血图利的影响下，西医是完全排斥和否定中医的，因为他们的研究视野里就完全忽视了中医宏观治病这个层面的有效病例了。于是就会导致西医的各类研究就会出现幸存者偏差现象，因为西医各领域的几乎是所有的研究范围和研究场所，其实就是一个幸存者场所，其研究结论就难免会出现幸存者偏差现象。

关于资本影响秩序和认知的例子，这里可以随意举出那么1-2个，例如新冠疫情期间，国家级的实验室和研究团队做了某些中成药体外杀新冠病毒实验，根据简单的常识，中医完全不研究微观层面的细菌和病毒，因此中药或中成药完全不是通过杀毒灭菌来治疗疾病的，所以这种国家级研究团队所做实验就是完全违背底层逻辑和毫无价值的，其研究结论因违背底层逻辑会变得毫无意义。在出现如此简单的底层逻辑错误之下，那么他们为什么还要去做这样的实验呢？
另一个例子就是药物的毒副作用，是药三分毒，中医用药从不否定药物的毒副作用，但是这些研究仍然是从西医的微观视野有效成分这些因素去研究的，且这类研究也显著违背底层逻辑，因为这里的研究可能是直接用有毒的中药材原药材中的有毒成分量化研究毒副作用的，而中医用药会讲究药物炮制，配伍，熬制3道工序来降低和减弱药物的毒性而保留药性去治疗疾病。因此，正确研究中药材的毒副作用，应该去跟踪调查某些服用有用毒药材组方的病人进行研究这样才是客观的。或者再退一步，实验需要采用经方中含有某有毒药物，按要求炮制，配伍（经方已完成），熬制后，再用动物去做量化的毒副作用的研究，即使这类研究是满足一定样本数的归纳法研究，而归纳法无法证明某些命题，但即使如此，至少底层逻辑上是通顺的了。

人类需要两条腿走路，西医微观，中医宏观，各自有自己的优缺点且可以取长补短，这些都是保人类健康走路的两条腿。任何自断一腿的思考，我是很难表示认同和赏识的。

借用古代医家的价值观表达来作为结尾：悬壶济世，但愿人间无疾苦,宁可架上药生尘！