美军总是在老路上狂奔

最近伊朗那边又紧张了。
航母战斗群、战略轰炸机、特种部队，该派的都派过去了。
但你要是问美国政府：这回会不会出动地面部队？
从上到下肯定给你一个标准答案：不会，绝对不可能，我们吸取了中东二十年的教训。

这话听着耳熟吗？

太耳熟了。

六十年前，也有一帮人说过一模一样的话。

一、越南：一开始真的只想炸一炸
时间拨回1961年。

那时候美国在越南还是个“顾问”身份。
派了几百号人，穿着便服，不参与作战，只负责“指导”。
白宫那边信誓旦旦：我们不会派地面部队，这是南越自己的战争。

肯尼迪说：我们是在帮朋友，不是去打仗。

你听听，这话术，是不是特别眼熟？

后来觉得几百个顾问不够，加到了几千。
几千还不够，又加到了一万六。
顾问嘛，名义上还是顾问，但已经开始坐着直升机跟越共对射了。

1964年，北部湾事件，国会通过决议案，授权总统采取一切必要措施。
你猜这个“一切必要措施”是什么？

轰炸。

美军高层拍着胸脯说：只要空袭一开，北越那帮土包子立马跪。
工业基础炸掉，补给线切断，三个月解决问题。

结果呢？

炸了一年，越共越打越猛。
胡志明小道不但没断，还修得更宽了。

1965年3月，第一批海军陆战队在岘港登陆。
名义是啥？保卫空军基地。
你信吗？反正当时美国人信了。

然后就是三万、五万、十万、二十万、五十万。

到最后，五万八千个美国人永远留在了那片雨林里。

二、阿富汗：同样的剧本，换个演员
2001年，打阿富汗。

小布什说：我们不是去占领的，是去抓恐怖分子的。
特种部队进去，空中支援，当地武装配合，搞定。

听起来是不是特别有道理？

第一波确实顺利。
塔利班两个月就垮台了，喀布尔解放了，本·拉登跑山洞里去了。
美军高层心想：这波稳了，可以撤了。

结果呢？

撤不了。

今天说：要帮阿富汗建立新政府。
明天说：要训练阿富汗军队。
后天说：不能让基地组织卷土重来。
大后天说：为了美国的安全，我们必须留在那。

一留就是二十年。

2400个美国人死在那个鸟不拉屎的地方，两万亿美金砸进去，最后成功地把执政者从塔利班换成了塔利班。
美军撤离那天，喀布尔机场那叫一个热闹，比春运还刺激。

临走前拜登还说了句名言：让阿富汗人自己决定自己的命运。

你早干嘛去了？

三、伊朗：老路上的新狂奔
现在轮到伊朗了。

咱们可以捋一下这剧本：

第一步：不出地面部队。坚决不出。炸一炸就行了。

第二步：光炸不行，得派点特种部队进去搞情报。就几百人，不算地面部队。

第三步：情报人员被打了，得派海军陆战队去保护他们。就一个营，驻扎在边界外，不进入伊朗境内。

第四步：保护的部队被袭击了，得增援。再加一个旅。

第五步：伊朗的某个盟约组织要进攻美军基地，得先发制人。空袭不管用了，得地面推进。

第六步：推到德黑兰了，接下来怎么办？

没人知道。

这一步一步，每一步都有理由，每一步都合情合理，每一步都说是“暂时的”、“有限的”、“不会重蹈覆辙”。

但历史已经证明：一旦踏进这个坑，什么时候出来就不由你了。

四、为什么总是走在老路上？
这个问题其实挺值得琢磨。

美国的情报系统不差，智库一抓一大把，历史档案随便查。
越战的教训写得清清楚楚，阿富汗的报告摞起来比人还高。为什么每次都能重演？

原因挺复杂，但最核心的有三条。

第一，政治压力大于历史教训。

当总统的人，面临的是一个24小时的新闻周期，不是一个二十年的历史周期。伊朗那边一出事，媒体追问，对手攻击，盟友观望。你得做点什么。什么都不做，选票就没了。至于二十年后的结果，二十年后的总统操心去。

第二，军事优势的幻觉。

美军的装备确实好。卫星、无人机、精确制导炸弹，看着跟科幻片似的。这种优势会给人一个错觉：我们能精准打击，不会陷入泥潭。

1965年的美军也这么想。当时他们有B-52，有凝固汽油弹，有世界上最大的空军。结果呢？炸出来的不是胜利，是游击队的怒火。

第三，每次都觉得“这次不一样”。

越南的时候说，我们在帮盟友建立国家，不一样。阿富汗的时候说，我们是反恐，不是占领，不一样。伊拉克的时候说，我们是解放者，不是殖民者，不一样。现在又说，我们有无人技术，有特种作战，是精准打击，不一样。

每次都不一样，每次结局都一样。

五、所谓的“有限介入”是个伪命题
很多人说，美军学乖了，不会大规模出动地面部队了，现在是特种作战、空中打击、代理人战争的时代。

这话对不对？

对一半。

特种作战确实能解决一些小问题，杀几个头目，炸几个军事设施，问题不大。但要解决一个大国，要改变一个政权的性质，要扶持一个亲美政府长期执政，靠这点手段根本不够。

代理人能打仗，但不能替你坐江山。
阿富汗的北方联盟能帮你推翻塔利班，但没能力帮你治理阿富汗。
伊拉克的库尔德武装能帮你打萨达姆，但没法帮你稳定巴格达。

到最后，问题又回到你手里。

帮还是不帮？

不帮，之前的投入全白费。
帮，就得加码。

这就是所谓的“介入的斜坡”——一旦开始，就很难停下来。

六、历史的幽默感
历史有时候特别幽默。

1964年，林登·约翰逊跟幕僚说：我不想让美国大兵去亚洲的丛林里送死。

1975年，西贡沦陷的时候，五万八千个美国大兵已经死在那了。

2001年，布什说：我们不是去搞国家建设的。

2021年，喀布尔机场，美军士兵还在拿着枪对着自己曾经的“阿富汗盟友”，防止他们爬上撤离的飞机。

2024年，拜登说：不会向乌克兰派地面部队。

2026年呢？

2030年呢？

没人知道。

但有一件事可以确定：那些一开始说“绝对不会”的人，最后往往是陷得最深的人。

因为他们面临的不是敌人，是自己的逻辑。

七、最后说点实在的
伊朗这个局，比越南复杂，比阿富汗大。

它有数千年的文明史，有八千多万人口，有相对完整的工业体系，有复杂的地缘关系，有宗教加持的民族凝聚力。
更重要的是，它背后还站着好几个不想让美国舒服的大国。

这种局，不是靠几艘航母能破的。

但美国的决策逻辑，跟六十年前没太大区别。
媒体一煽风，国会一施压，盟友一拱火，总得干点啥。干了就刹不住车。

咱们来分析一下，为什么美军每次都是这套剧本。

第一，情报永远不准。
开打之前，情报部门说：炸两周，对方就投降了。结果炸了两年，对方越打越精神。
越南战争，美国情报部门估计北越的承受能力，每次都往少了算。炸了A点，觉得他们该断粮了，结果人家从B点运来了。炸了B点，觉得他们该没弹药了，结果人家从C点又搞到了。
伊朗也一样。
今天炸核设施，明天炸导弹基地，后天炸革命卫队指挥部。
你觉得炸完他们就废了，但你不知道人家在山里藏了多少，在地下挖了多深。

第二，输了面子就得加码。
战争这东西，打的是预期。
你说炸两周解决问题，结果两周没解决，怎么办？撤？那不等于认怂吗？国际社会看着呢，盟友看着呢，国内选民也看着呢。
所以只能加码。
炸两周不行，那就炸两个月。两个月不行，那就派特种部队。特种部队不够，那就派海军陆战队。海军陆战队不够，那就派陆军。
每一步都是“最后一步”，但每一步后面都有下一步。

第三，扶持的政权永远站不住。
越南战争，美国在南越扶植了一堆政府，吴廷琰、杨文明、阮文绍，换来换去，没一个能打的。美军一走，北越三个月就推平了。
今天的伊朗呢？如果美军把现在的政权炸没了，扶持一个亲美的上去，这个人能站住脚吗？周边全是什叶派武装，国内全是革命卫队的残余，他能撑几天？
撑不住怎么办？帮不帮？
帮，就又陷进去了。不帮，之前全白干。

第四，对方永远比你想象中能熬。
越南人熬了二十年，熬走了法国人，熬走了美国人。阿富汗人熬了二十年，熬走了苏联人，熬走了美国人。
伊朗人的忍耐力，不会比越南人和阿富汗人差。

所以咱们可以大胆预测一下接下来的剧情：

第一阶段：空袭。
第二阶段：发现空袭不够。
第三阶段：特种部队进入。
第四阶段：特种部队不够。
第五阶段：海军陆战队进入。
第六阶段：说好的不派地面部队，变成了地面部队大举进入。
第七阶段：后悔，但已经来不及了。

这不是预言，这是复盘。

因为历史早就演过一遍了。

战争这玩意儿，启动的时候是一扇小门，你一脚踹开，以为进去溜达一圈就出来。
结果门后面是个无底洞，走着走着就找不到回头路了。

越南战争，美国花了二十年，死了五万多人，扔了八百万吨炸弹，花了七千多亿美元（按当时币值），最后灰溜溜地撤了。

阿富汗战争，美国花了二十年，死了两千多人，花了两万多亿美元，最后也是灰溜溜地撤了。

伊拉克战争，美国花了八年，死了四千多人，花了三万亿美元，最后也是啥也没捞着，还让伊朗在伊拉克的势力壮大了。

三场战争，同一套剧本，同一个结局。

现在伊朗在那儿站着，美国人心里想的是：我这次能不一样吗？

答案早就有了：只要你还用同一套剧本，结局就不可能不一样。

那些以为“空袭就能解决问题”的人，当年在越南也是这么想的。

那些以为“派点特种部队就能搞定”的人，当年在阿富汗也是这么想的。

那些以为“扶持个傀儡政权就能稳住”的人，当年在南越、阿富汗和伊拉克也是这么想的。

结果呢？

历史从不重复，但总是押韵。

美军走的这条路，是越战的路，是阿富汗的路，是伊拉克的路。
路是一样的，只是路标换成了“伊朗”。

美军最大的问题就是总是在老路上狂奔，总觉得这次能跑出新花样。

结果每次跑完回头一看——咦，怎么又到越南了？

#热点观点##海外新鲜事#