最高法否决 IEEPA 关税？从市场反应到权力边界，贸易战真正的下半场已经展开

今天美国最高法院裁定，否决川普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）加征的关税。很多解读第一时间把这件事定性为“行政权受挫”甚至“政策转向”的信号。

但如果先看市场，再看制度，再看时间结构，这个结论站不住。

第一，资本市场的冷淡反应，本身就在说明问题
如果这是一次实质性的利好，市场不会这么平静。现实是：美股只涨了一点。

这说明金融市场并不认为贸易摩擦出现了根本性拐点。原因很简单——旧工具刚被否决，川普政府立刻启用了下一条法律工具（例如第122条款），无缝衔接加码了10%的对等关税。

市场看到的，是政策路径的连续性，而不是逆转。
贸易博弈并未中止，只是换了一种合法形态继续推进。

同时也要注意，122 条款本身带有 150 天的明确时效。这种结构非常适合选举周期使用：
短期施压、制造谈判筹码；
在中期选举前，以“谈判取得成果”为由主动撤回；
既展示强硬立场，又避免关税向零售端传导形成通胀压力。

资本市场对这一套节奏非常熟悉，所以反应克制。

第二，权力边界被厘清，并不存在行政权被削弱
需要严谨界定的是：最高法院并未否决总统援引 IEEPA 的权力，也没有系统性削减既有的行政权空间。还保留了其他的关税，没有一块取消，当然这也符合惯例。

法院裁定的对象非常具体——“利用 IEEPA 对全球范围实施普遍性关税”这一行为被认定为越权。
这也是我为什么支持这次最高法决定的原因，这里说明了美国的三权分立是正常运行的，长期国债收益率要降了。

从制度角度看，这更像是在回收一个高度个人化、极端化的工具。
动用紧急状态法，对全球无差别征税，本身就带有强烈的个人施政风格，属于一次性、不可复制的“掀桌子”级别杠杆。未来的总统，大概率也不会再去走这条路。

因此，这次裁决的实质是：
没收一个非常规、不可复用的极端手段；
并未剥夺总统在贸易、关税和经济干预上的整体能力。

第三，所谓“法律漏洞”，从一开始就包含在时间设计里
基于 IEEPA 加征全面关税，法理上存在争议，这一点各方心知肚明。我在去年四月http://t.cn/AXtDQSAQ，今年一月http://t.cn/AXtDQSAR都说过最高法应该不会支持川普这么搞的。但关键从来不在于官司最终能不能赢，而在于等待的成本由谁承担。

对贸易伙伴国和跨国企业来说：
打一场最高法官司需要时间；
后续去国际贸易法院索赔退税，需要更长时间；
而在这期间丢掉的订单、客户和供应链位置，没人补偿。

商业世界无法承受这种等待。于是，哪怕知道法条不稳，现实选择依然是谈判、妥协、签协议。

时间本身，就是杠杆。

第四，司法程序的“拖延”，客观上完成了既成事实
一个常被忽略的事实是：这项裁决完全可以在去年九月十月，特别是6:3不小了，却一直拖到现在。

这段窗口期，给了行政当局足够的操作空间：
在关税仍被视为“合法存在”的前提下，美国完成了密集的双边谈判，换取了一系列投资承诺、市场准入安排和供应链调整。

现在法条被否决，这些已经签下的国家层面承诺并不会自动失效。
工具可以被拿走，协议已经写进现实。

第五，宏观层面的核心目标已经落地
川普真正关心的，并不是一条法案的存续，而是全球贸易结构是否发生物理变化。

我们看看目前的结果：
2025年前三季度，美国 FDI 明显回升；
国内配套基建提速；
大量跨国企业完成了供应链的实质性迁移，而不是停留在计划层面。

更重要的是，美国国内并未出现失控式通胀。这背后有企业利润让渡、有宏观周期对冲，但结论只有一个：供应链重构已经发生。

这是任何法律裁决都无法逆转的部分。

结尾
这次最高法裁决，剥离的是一种极端、一次性的工具，并没有推翻已经形成的贸易格局。
市场的冷静、政策的衔接、结构的延续，都在指向同一件事：

这场博弈没有结束，只是正式进入真正有结构意义的下半场。