#一觉醒来特朗普改新打法了##美最高法院裁定特朗普关税违法#

为什么说关税判决是对特朗普的一次打击？

1. 实话说，这个判决的结果并不意外，因为特朗普发起的大规模关税战的法理基础实在太离谱了。（他仍然有一些常规的、小规模的、需要复杂程序和限制的关税手段，底下会讨论到）

2. 特朗普的关税战主要包括他在“解放日”向全球很多国家科加的扫射性关税，还有所谓对中国的“芬太尼关税”。他的依据是1977年《国际紧急状态经济权力法》，这部法律赋予了总统在出现国际紧急状态下，能够“管制进出口”的权力。

3. 而美国宪法明确规定，征税权在国会。美国历史上最伟大的最高法院大法官约翰 · 马歇尔曾经在判决书里明确：“征收关税权，本质上就是征税权。”

4. 现在问题来了：《国际紧急状态经济权力法》赋予总统征收关税的权力了吗？换言之——“管制进出口”能被解释为“征收关税”吗？

5. 根据腐朽的三权分立学说，属于国会的权力，总统不能去抢。但这里有个小开口：为了国家治理的效率，有时，国会把一些属于自己的权力会“授权”给行政部门。可是，这种授权必须用非常明确的语言表达，不能有歧义，不能靠猜，而且这种授权必须有审慎的操作细则，不能整体打包。

6. 这也是为什么，历来美国总统可以通过发起301调查等方式，搞一些临时特别关税。

7. 但特朗普要的不是这样的量贩式授权。

8. 去年11月，最高法院开庭审理关税案，司法部首席政府律师Sauer代表白宫出庭。大法官问他：凭什么你觉得《国际紧急状态经济权力法》赋予了总统征收关税的权力？他说，因为它赋予总统“管制进出口”的权力，而征收关税是“管制进出口”最常用的手段。

9. 但其他保守派大法官都有点儿看不下去了，问他：“问题是，你这不是夺国会的权吗？”他说：“这是‘管理国际事务’，国会管不着。”大法官继续追问：“你别扯这个，这是不是征税？最终是不是美国老百姓需要买这个单？”整个庭审过程跟相声《扒马褂》的圆谎过程一样。

10. 特朗普方面律师还想了另一个思路：假如总统无权征收关税，那这个逻辑就很怪了——他可以禁运，他可以颁布贸易配额，但唯独不能加哪怕1%的关税？——“这就像一个甜甜圈中间的漏洞。”

11. 不得不说，代表原告（一些深受关税影响的小企业主）的律师表现得相当牛叉。他反驳道：“因为征税权根本就是另一种权力。这不是甜甜圈，这压根是另一种甜品。”

12. 他说得一点没错。美国对征税权这件事的慎重可以说是立国之本。原告律师在庭审上说了一句很经典的话：“这就是为什么建国是由波士顿倾茶事件引起的。这就是为什么我们没有波士顿禁运党，但有波士顿茶党哦。”

13. 这个逻辑在昨天公布的最高法院判决书得到了充分体现。

14. 首席大法官罗伯茨开宗明义：白宫方面律师声称，《国际紧急状态经济权力法》里的“管制”和“进口”两个词，赋予了总统科加关税的权力。但这短短两个（中间还隔了十六个其他词的）字，“难以承担如此重任”。

15. 判决书很高屋建瓴地说：“国父清楚认识到征税权的独特重要性，所以把‘伸进人民钱包’的权力仅仅赋予了国会。”而《国际紧急状态经济权力法》对“税收”、“关税”等词语只字未提，我们怎么可能认为，国会通过这部法律，把征收关税的权力赋予了总统？更别说，是今天这种体量和规模的关税呢？

16. 特朗普提名的戈萨奇大法官，罕见地炮轰了特朗普的关税政策。他在协同意见书里写道：“我们的总统坚持认为，他可以利用《国际紧急状态经济权力法》来平衡国内外关税，他可以利用该法与外国进行谈判，他可以将关税设定为1%或者1000000%。他可以针对一个国家和一种产品，也可以针对所有国家和几乎所有产品。而且，他几乎可以随时出于任何原因改变主意。至少在我看来，从我国建国至今的历史并不支持这种说法。更确切地说，我国历史驳斥了这种说法。”

17. 历史确实驳斥了。大法官在开庭时就反复问：既然《国际紧急状态经济权力法》这么好使，怎么以前的总统都那么傻，从来没有一个用它来搞关税，非得在美国法典里大海捞针去搞一些小打小闹的临时关税呢？

18. 但这个判决回避了一个重要问题：如果这堆关税违宪，收上来的2400亿美元怎么办？

19. 特朗普律师之前就用这个问题来胁迫过最高法院。说如果判决关税违宪，那就很难收场喽。在这次判决持异议的卡瓦诺大法官，主要的反对理由也是：这样会引起巨大经济震动……吧？

20. 不过，既然特朗普发动关税战的时候就没打算考虑这么多，这也算最高法院跟白宫之间一种“管杀不管埋”的魔法对轰吧。

21. 这个判决对特朗普的影响远远不止关税。

22. 关税违宪的法律原理并不复杂。但这恰恰是特朗普对最高法院的“服从性测试”（之一）。在他上任的一年多时间里，已经送了太多明摆着不讲理的案子到最高法院了。判例禁止我无缘无故解雇美联储成员？我解雇给你看！宪法和判例赋予在美国出生的孩子公民权？我把这条废了！最高法院作为一个保守派占多数（且光他本人提名的大法官就有三个）的机构，已经在好多事情上对他曲意逢迎。但这次，算是最高法院第一回在他的一个主要政治经济议题上说了“不”。

23. 更重要的是，这个判决明确了一件事：总统不能在所谓“紧急状态”下为所欲为。

24. 本来这次关税战的“紧急状态”就很牵强：“贸易逆差”和芬太尼泛滥。但这次判决，最高法院重申，哪怕是紧急状态，总统的权力也需要来自宪法的明确授权。

25. 而特朗普最近，打“紧急状态牌”不要太随意。他之前就通过非法移民议题，宣布某些州进入紧急状态，然后派遣联邦军队进驻。这对于一直号称“小政府”“州权不容侵犯”的共和党简直是莫大讽刺。但他打紧急状态牌最终的目的，可能是利用这个幌子，去干预重大选举流程。最高法院至少在昨天，是敲了警钟的。

26. 最后聊一个问题：这个判决只是禁止了利用《国际紧急状态经济权力法》加关税，特朗普不是还有其它法律依据吗？

27. 简单说，这仍然有影响。因为，这个判决是从宏观上掐灭了一个逻辑：“通过模糊法律条文，给自己加戏，获得征收关税权。”现存的很多法律，都有明确规定，在特殊情况下授权总统去加关税。但这些授权，要么有复杂前置程序，要么有明确时间、对象限制，反正再想通过奇葩解读某部法律，获得一揽子征税权，这条路是走不通了。

28. 所以，今天早上特朗普依据122条款一口气给所有国家加征10%关税，乍一看觉得好像“一场洪水没咋滴”，朕就是这样汉子。但仔细了解一下这个关税的限制，而且了解一下美国政府已经低调表示暂停之前关税战的政策，这到底是汉子还是TACO，就见仁见智了。

#百乐有说法#