为什么央行管理预期不如美联储？

还很长一段时间，国内不少人都在抱怨咱们货币政策的预期管理做的不好。最有趣的一件事就是，市场普遍认为央行在美联储降息后会跟随式大幅降准降息，而且央行也经常说降准降息还有空间。于是市场就各种意淫宽松的货币政策。然而，降准降息迟迟不来，搞得国内机构一脸懵逼。直呼看不懂！尤其是很多人还以房地产风险为由，一个劲的抱怨央行的行动慢了。似乎不降准降息就要完蛋似的。反观美联储，随时随地都在进行预期管理，非常在意跟市场的互动。为什么中国央行和美联储在预期管理上有这么大的区别呢？到底哪种方式更好呢？

一、认知鸿沟市场对央行的政策感到懵逼，很重要的一个原因就是认知差。

比如，央行说要实施适度宽松的货币政策。机构就一个劲的意淫降准降息。但央行什么时候说过适度宽松的货币政策等于降准降息呢？金融危机之后，央行就实施了适度宽松的货币政策，但那会可没有降准降息！相反，当时国债利率还一个劲的攀升呢！央行是政策的决策者，机构站在自己的角度去理解政策，经常都会会错意。实际上，考虑到跨国资金流动的影响比信用创造还要大，那么降息其实是不利于经济和股市的。这么说也不准确，对于某些领域，降息是利好，比如有大量融资需求的科技行业。但对某些领域，降息是利空。

比如，产能严重过剩的行业。对于这些行业来说，降息就会使得产能得不到出清，加剧通缩。因此，央行才减少了总量政策，更多使用精准滴灌的方式。其实在美国，市场对美联储也有认知差。货币政策本来就有很多的弯弯绕，即便是机构，也经常胡说八道式的解读。最搞笑的就是，根据宏观数据来揣测美联储的行动。但这些数据本来就是美联储的工具，这些年，美国的数据还有多少可信度呢？市场围绕一堆假数据揣测圣意，还忙得不亦乐乎。股价更是跟随数据大幅波动，想想也可笑。在信息泛滥的时代，各类解读更是会把人搞得晕头转向。

二、数量调控不同于价格调控美联储的货币政策在90年代初就已经变成了价格调控型。数量型调控是直接调节市场中的货币供应量，央行认为只要控住了货币的重量，就能影响总需求和物价。央行比较在意M2，社融，信贷等指标。直到现在，机构们也拿着这些数据哗哗一顿猛分析，但很遗憾，最近两三年，股市跟这些指标的相关性越来越低了。原因是，我国货币政策正在从数量型向价格型转变。你看，在分析美国时，有几个机构会去分析这些指标呢？

既然我们正在转型，那么这些指标的有效性就会越来越低！也不怎么受央行的重视了。今年央行的主要kpi是促进经济增长和物价合理回升。连kpi都变了。这些机构居然还不与时俱进。美国为啥要用价格型调控呢？因为随着金融市场的复杂化，货币供应量（数量目标）与经济增速之间的关系变得越来越模糊。央行发现，与其费尽心思算准该放多少钱，不如直接控制好资金成本，让市场自己去决定需要多少钱。美国现在的法定存款准备金率是0，也就是说，银行留多少准备金，美联储不强制调控，但会通过其他政策影响银行的决策。

所以美国的银行也不可能把准备金率降低为0。（直接调节准备金率是数量型调控）讲到这里，咱们就要注意一个重点了：价格型调控十分注重预期管理。毕竟价格型调控更加市场化。最近两年，央行一直都在强调利率走廊，这就是在不断重申咱们正在转型。因此，央行的调控也会更多的做预期管理。只不过这是一个缓慢的过程。其实央行也确实加强了预期管理，只不过市场还没反应过来。比如，央行一再强调长债利率没有真实反映中国经济现状。但机构就是不听，还是一个劲的做多长债。甚至嘲笑央行违背经济规律。现在尝到苦头了！当下，债市牛市的预期已经破了。

三、美联储不是美国的央行一定要注意的是，美联储是全球央行。美国的金融系统已经非常复杂了，更何况是全球呢。市场越大、越复杂，就越是要注意预期管理。我打个类比来解释。在一个人组成的公司里，老板需要对 自己做预期管理吗？显然不用嘛！公司就是自己的，难道老板不想公司变好吗？但对于上千，甚至上万人的公司，老板是不是经常画饼，经常宣导企业使命、文化和价值观？

这些就是在做预期管理。对于小公司而言，使命、文化和价值观的影响力有限。但对大公司而言，影响就非常大。杰克韦尔奇甚至说，首席执行官的一个重要工作就是首席解释官。他要不厌其烦的宣导公司的使命、文化和价值观。每次设定目标时，还要有很强的画饼能力。员工如果没有预期，谁还拼命干呢？现在全球都在担心美联储丧失独立性，那么美联储就变成美国的央行了。这个角色的转变将极大影响资本市场的运行逻辑。

在转型期，市场的波动会放大，脆弱性也会增加。而咱们的央行并没有承担全球金融秩序的职责，并且咱们的资本项目没有完全开放，所以预期管理的权重就没有那么大。四、独立性不同我们再仔细思考一下国内央行的角色定位。货币政策真的完全是央行在拍板吗？恐怕不是吧。从很多细节都能看出，还有更高层在决定货币政策的方向。而更高层考虑的是整体，而不仅仅是金融领域。

在咱们国家，金融要服务于大局，这就使得央行很难做预期管理。当央行将预期往东引时，更高层可能因为突发事件，立刻调转方向向西走。所以呀，国内要预测货币政策，不仅仅要考虑央行的发言，还要考虑更高层的立场和想法。比如，这几年更高层一直都在强调金融的安全性，要求必须守住不发生系统性金融风险的底线。那么，之前的降息并不是在刺激经济，而是在迫使商业银行缩表。

让银行休养生息。当高层认为，房地产和金融风险已经基本化解后，货币政策才转向为提振经济。很多人还在危言耸听的宣传危机论。他们完全没搞懂危机是怎么被化解的。美联储虽然也会顾忌美国的就业、物价和经济，但始终还是具有较强独立性的。特朗普一直就搞不定鲍威尔。

此外，别忘了美联储的官员基本上都来自华尔街，所以，他们更代表资本的立场。独立性这事有利有弊。比如，咱们国家就可以 统筹各部门政策，集中力量办大事。所以，一旦要办大事时，货币政策就可以做出很多创新，力度也会更大，条条框框都可以打破。货币政策和其他政策的联系会更加紧密。这种优势放在美国就无法实现！毕竟美国内部就十分割裂和对立。

五、适者生存讲完了为什么国内央行的预期管理不如美联储，咱们再讨论一下哪种制度更好。

其实没有好不好，只有适不适应。国家在发展和变化，政策也会不断进化，从而适应新的环境。只要能适应当下的环境，就是好的。过去，国内货币政策主要采用数量型调控，这是适应当时快速发展的环境的。但现在国内经济的动能正在切换，货币政策也在跟随变化。当下，国内是数量和价格调控并行的时期。未来，价格调控的权重会越来越大。预期管理的成分也会越来越大。

但当高层面临某些重大挑战时，预期管理的成分会降低，预测的难度会加大。最近几年，国内外机构对货币政策的预测几乎都是错的。根本原因就是他们用西方的那一套照搬过来分析中国。如果中国真的照搬西方的那一套，估计就被带进沟里了。记住，适者才能生存，而不是盲目言必称西方。