之前挺喜欢的一个博主转发说“人民不需要帝王”，当然这句话单拎出来是对的，它代表的意思是“人人平等，不需要特权阶级”。问题是要看放在什么语境下，尤其他所驳斥的是讲#太平年# 的评论：人民需要什么样的“帝王”。
人家本来就在“帝王”上打了引号的，显然是在探讨人民需要什么样的行政管理者，而这句“人民不需要帝王”的回答，在此翻译过来其实是：“人民只能无政府主义”，这显然就是很荒谬的。
而且“人民不需要帝王”这句话，用来骂任何历史剧哪怕是我自己很喜欢的《大秦帝国》系列，《雍正王朝》等等，都也算有道理，唯独用来骂《太平年》是最不当的，因为太平年是真的是一部难得的人民史观历史剧（当然这就注定了，你不能用历史纪录片的要求去看它，它就是用现代人的思维在拍古人）

我之前上童之伟教授的宪法课时，有一个小讨论，说人民是一群羊，专制是一头狮子，议会是一群狼。民主是🐏可以自己选择愿意被一头🦁吃，还是被一群🐺吃。
这个题是一个很精巧的陷阱。
在这种比喻之下，很容易得出🐏应该推翻狮子和狼，选自己的头羊。但是，其实头羊就是狮子呀，一小搓头羊就是一群狼啊。
不理解其中真正值得探讨的问题，只叫着羊不需要被狮子和狼吃。这句话没错，但只是换换字眼而已，流于文字游戏，其实没有什么意义。

行政管理机构当然是必须存在的，从小说一个村官，从古说帝王朝廷，放在现在政府议会，无论称为什么，做的事情可能无外乎是：收税、基建、外交、屯兵、刑罚、文教……等等，并且基于其管理职能，自身支用一部分“民脂民膏”。
它们的好与坏，评价基准应该没什么争议，是人民长期稳定的幸福度，那它们之间的区别是什么？
区别就是权力来源，我们现在“官员”的权力来源是人民代表大会授权，人大代表由人民选举产生，所以权力归于人民。

放在古代，官员权力是来源于中央授权，还是靠自己兵强马壮的一方藩王，就是吴越和南唐的两条根本差异的路线方针。
（我只说剧中，不是历史，我历史很不好）
至于中央的权力来源，在不可能推行选举的时代，只能是养蛊一样的乱世杀出一支利益集团，成员的综合素质应该不会太差，在基于一些现在听起来陈腐的“忠义”，“受命于天”来认证他们统领天下的正当性，使其他所有人重归于接受中央任命的正常轨道，可以【做事】（这也是剧中一直在强调的【做事】）
要让上上下下能【做事】，就不是今天活过不知道明天还有没有命，让耕田的耕田，读书的读书，算账的算账，练兵的练兵，哪怕当皇帝的也能安心当皇帝，能放心制定长期稳定的国策，哪怕伤及世家的利益也不会被随意废立，不会成天陷于政斗的“鬼蜮伎俩”，不要轮回在各地拥兵自重，城头变换大王旗的不稳定状态。
这就是——太平年。

钱家自己当然也兵强马壮，但是他们选择以中央授权为权力来源，
中央对于钱家的认证虽然看起来只是一个流程，不可能真的反对，但事实上也是在这一片没有人比钱家更能稳定管理才做出的任命。

太平年探讨的也是行政权力的来源，剧中经历百年乱世之后被广泛接受的“兵强马壮者为王”的社达思想，是被编剧所反对的。
推崇的是冯道所说：春天监督民众播种，夏天组织治水，秋天储粮收税，冬天救助饥寒的这种管理型政府。

[允悲]这些问题不用历史剧形式，我觉得也不好过审。
可以说，这是搭建起了好好能展开讨论的安全模型。
跳上来只是一句“人民不需要帝王”的话，那真的是都没看懂题干……