【脱殖！心理学如何去殖民化、摆脱欧美霸权？[并不简单]】
美国心理学会APA期刊《美国心理学家》刊登了一篇述评文章，批评当前主流心理学仍服务于以欧美为中心的霸权，呼吁心理学关注本土视角、进一步去殖民化。文章指出：
①主流心理学植根于数百年的殖民历史，建立了以欧美为中心的霸权。殖民史仍在塑造一些国家的心理体验，亚洲、非洲、加勒比地区的文化和主体在帝国殖民霸权之下被建构为“他者”和“低等”。尽管世界各国已纷纷摆脱殖民控制，以西方为中心的霸权心理学仍在当前心理学实践中占据主导地位。
②心理学的去殖民化（decolonial psychology）应该得到认真对待。正如政治意义上的去殖民化是指原住民夺回土地，心理学意义上的去殖民化是指原住民夺回他们在心理学知识中的空间。
心理学的去殖民化绝不应成为精英们的智力练习，相反，我们应当将注意力转向文化内部的人，问问本土的人和外来定居的人在本体论、认识论、宇宙论上究竟存在着怎样的根本差异。殖民带来了长期创伤和苦难历史，这类问题对于被殖民者而言至关重要且有意义。
③本土心理学视角（indigenous psychology perspective）越来越受到关注，它源于一个残酷的殖民处境，即，输入进来的概念/理论与本土需求/情境并不匹配。例如，印度的心理学研究者，模仿欧美心理学提出的问题、运用的概念和理论、采用的方法，却忽视和逃避了印度自身的思想与文化传统。这种不加质疑的模仿引发了不满，而这种不满引发了各地研究者的反思。
④西方心理学往往嵌在一种「还原论」的世界观里，这种世界观以原子式、机械式模型为框架，它的实证主义、理性主义认识论罔顾情境。而且，它还维持着一种物质主义、消费主义的价值体系，却将自己伪装在价值中立的科学主张之下。
主流心理科学仍然被限制在保护现代西方利益之内，这种心理科学促进了少数特权者的增长，却削弱了世界大多数地区的可持续性。
历史制造了“赢家与输家”、殖民者与被殖民者、支配者与被支配者、强者与弱者、主人与奴隶。人们应当追问：这种社会历史现实如何在心理学研究中展开？这不仅仅是招募哪国参与者作为样本的问题，现有研究实践和方法论、理论与概念都深深嵌在欧美情境之中。本土研究者必须知道自己的文化里发生了什么。从去殖民化的视角出发，重要的是，哪些问题没有提出，哪些主体没有研究，哪些传统没有使用。
针对这些现状，本土心理学强调将西方学术、科学心理学视作一种意识形态，强调反身性，思考“我们是在为谁生产这些知识”。
⑤殖民史也留在方法论中。长期以来，心理学研究者一直认为，遵循自然科学的方法实践可以使心理学成为一门科学。人们投入大量智识精力来开发方法，却忽视了如何诠释研究结果。心理学的那种标准做法，关注操作化、变量化、定量化、统计检验，已经变成一种形而上学实践，占据主导地位，通常发表在心理学排名最高的期刊中。
方法问题不只是科学问题，也是政治问题。当心理科学通过某种方法固化所谓优等和劣等种族、常态与变态、标准与不合标准，当方法被用来控制并使人适应和支持现状时，方法就成为一种政治项目。
对这些方法的强调，是有意为之的。把心理学营销成一种「科学」（而非「人文学科」），对心理学共同体是“有利的”，这维系了心理学家的职业、经费、社会地位。由此观之，心理学也是“政治性的”。
强关系和弱关系理性的区分，有助于理解这种认识论的冲突。本土人民处于强关系中，几乎不能选择自己出生在哪里，他们与土地的纽带很强、不可切割；然而，外来殖民者具有很高的关系流动性，倾向于把土地视为抽象的资源和财产。
外来殖民者的这种弱关系认识论，延伸到现代市场经济，强调经济交易的非人格化和抽象化（而非依赖熟人信任）。而这种弱关系理性进一步延伸到现代科学，使得社会科学家常扮演外部观察者，这就仿佛他们进入了一个陌生的地形中，需要建立各种抽象的路线模型，以弥补其实践知识的匮乏。而这是本土人民完全不需要的，他们天然就拥有大量的实践知识，不需要抽象的、还原论的路线模型。
作者指出，强关系和弱关系理性，是「不可通约」的两种世界秩序。强关系社会更看重知觉和经验，而弱关系社会更看重对世界的抽象和概念性路径。
⑥作者建议：应当与参与者合作，让参与者的生活方式和文化实践变得可见和可理解；方法必须公正地对待研究问题；采用真正多元化的方法来解决社会心理世界的复杂性，包括理论、历史、文化、第一人称（叙事、反思、沉思）、定性、艺术、定量。作者强调，这些努力并不仅仅出于社会公正，而且也有助于提高心理学知识，否则人们可能会完全放弃心理学。
来源：Misra, G., Sundararajan, L., Teo, T., Ting, R. S.-K., & Yang, J. (2025). Decolonial research practices from an indigenous psychology perspective: Critical contributions to knowledge. American Psychologist, 80(8), 1171–1184. doi: 10.1037/amp0001505
