中国历朝历代那些皇帝形象，除了清朝，都不好。
清朝皇帝个个勤政，没有一个昏君。包括后期的慈禧和光绪，都挺正面的。
但清朝和其他王朝类似，立国两百年后就不行了，各种问题。太平天国就是大清衰落的结果。太平天国覆灭后，基本上也就倒计时了。因为地方已经在财务和军权上不受中央控制。这是散摊子的前奏。

对比明朝，同期其实情况还比大清好一点。

这就很怪了。如果明朝皇帝很差，个个都是昏君不靠谱，国家怎么能治理的好？
中国正经王朝就是两汉，唐、两宋、明清。明是时间最长，王朝期间最稳定的，如果都是昏君还能搞成这个样子，那不是见鬼了？

原因只可能是明朝皇帝也都挺好，甚至很好。才可能有这个成绩。
清以前的皇帝形象不好，一是中国史书记载评价的方式导致的，强调过错，批判性为主。二是只有大清离我们近，信息多，形象还没有失真。比如雍正，让文人记录和评价，那绝对是个暴君昏君，死法都被编排。
但还有别的信息看，雍正搞税法改革成功（历朝历代最难），对西北用兵大胜，非常勤政。这是完全标准的好皇帝。
明朝皇帝就没这个待遇了，年代久远，民间信息基本消失，只有史书。那么就是史书咋说就咋信了。

史书作为单一信源，当然不能全信。
大的判断基础就是硬事实。
大明比大清内部有效统治时间长的多，整体也比大清时间长。
比汉，宋长，中唐之后其实已经不能算大一统了。
大明是历代王朝的第一名。
我们对其他都不了解，但这个事实就说明大明朝的皇帝们不孬。至于具体怎么个不孬法，那就得仔细研究了。