你拉行李箱的方式不对，你是斜拉着而不是立起来，导致别人摔倒了，出现了伤残，让你赔偿，你觉得你该不该赔？

我觉得不该。真实的案例，在火车站，张女士她拉着行李箱在排队。这个时候有一个老人和他的儿子相跟着，因为排错了队，所以要掉头赶紧走，这个时候不小心就被张女士的行李箱给绊倒了，当时老人着急赶火车，没说什么就赶紧走了，双方留下了联系方式，但是上了火车之后感觉身体不适，赶紧送到医院，脑出血抢救无效死亡，于是老人家属就把张女士给起诉了。
法院就归纳了三个争议焦点，第一个争议焦点是什么？到底这个拉行李箱的姿势对还是不对？死者家属认为你在排队的时候，你应该把这个行李箱给立起来，也就是说你应该做个斯文定位，给它立到你的身边，这样的话你占用的面积是比较短的。那我在掉头的时候或我在行进的时候，我不会被你轻易绊倒，但是你为什么要拉一个斜角，我就不小心会被你绊倒，所以你有过错，有没有道理？乍一听很有道理，那于是被告的律师还有法院就去做了一个市场的调查，就去这个火车站公共场所就去观察了一下，发现 90% 以上的人。在排队的过程当中，包括他行进的过程当中，他都是斜角去拉，没几个人会立到旁边。我们有一句话叫法律不强人所难，对吧？不能逼迫别人干他没有想到或无法办到的事情，那既然大家都这么干，本质上这个行李箱它就是斜拉，对不对？而不是立着去拉，这一点 pass 掉了。
再有第二个争议焦点是什么？是到底是行李箱犯了错，还是老人有问题？那么死者家属认为你看到一个白发苍苍的老人，慌忙之中慌不择路，要赶紧赶火车，为什么你不赶紧避让我？好，你没有动，你的行李箱也没动，要么行李箱出了错，要么你有问题，所以你该赔。那被告，人家认为什么？我是正常排队马上等待这个闸机我能通过，而你是要逆行，对吧？你进错了，你要逆行，这个时候我考虑不到，我的行李箱还得给你避让，所以说我很难尽到如此高的注意义务。同样也有一句话还是我们刚才说的。法律不强人所难，所以第二点也 pass 掉了。
那第三点男方就是死者家属又提出说没有尽到安全距离的注意，因为老人转身很短的时间，几秒钟就撞上了你的行李箱，我们都知道说你在等待的过程当中至少应该保持一米以上，这个还确实是成了大家的一个核心的争点，于是就调监控数了一步、两步、三步，第五步的时候老人撞上去了。那么按 5 步算，已经超出一米，也在安全距离范围之内，所以大家觉得最终怎么判？我觉得这个女的。
中间调解过一次，起诉了 62 万，然后法官组织调解，那原告认为说 62 万我可以让至少不得低于 30 万，但是被告这方就觉得很冤枉，我买的行李箱虽然买的不是多么名贵，但不至于摊上这么大官司，动也不对，不动也不对。那你让我赔 30 万我肯定不行，当时被告说出于人道主义，我可以适当补偿，而不是赔偿，我没有错的。最后，法院一纸判决，驳回了原告的诉讼请求，所以，这才是一个正常的判决