今天看到了一篇有意思的论文，回答了我一直很关心的、也非常政策相关的问题。

众所周知，中国录取中也有“平权”机制。例如，在我老家，当地市一中每年招生1000人，800名统招生+200名定向生，统招生按成绩招录，定向生按配额分配给农村学校。早年，录取实施“Merit First”机制。例如，一所农村学校如果有10个配额，又能教出2个成绩全区前200名的，那么这俩人不占用指标，这所学校将有12人会被一中录取（没错[doge]这是我自己的例子，我当时全区32名）

但是我毕业后没过两年，市里就做了一次政策调整，即从“Merit First”变成“Seat First”，即使你考进了前200，也会优先占用配额。由于农村学校在平均成绩上完全落后于城市考生，因此在这一政策调整后，几乎再也没有农村考生能通过配额之外的名额进入一中。我的感觉是，在我之前，每年前200名中至少20-30人来自农村中学，这意味着这一政策实施后一中在农村的录取率下降了2%-3%。

今天看到的这篇论文则在美国的案例下，研究了几乎一模一样的机制设计问题，强调了这种“统计性定向”下的不公平结果。这篇文章2020年发表在理论顶刊JET上。我们确实应该多研究一些这样真正重要的问题。

原文链接：http://t.cn/AXciqa1X。