#官方通报老人因无人抬担架延误离世##律师说法#

山西阳泉的一位老人，因急救人员未及时协助搬抬，在家中延误送医，最终抢救无效离世。法院判决急救中心赔偿17万余元，然而判决生效后，这笔赔偿款却迟迟未能到位。2月26日，阳泉市卫健委通报确认报道属实，已责令市急救中心限时足额赔偿，并启动问责和整改。

从律师的角度看，这起悲剧最核心的问题有两个：急救中心不抬担架，法律上该不该赔？赔了之后，为什么还迟迟不履行？

先看第一个问题——急救中心有没有搬抬患者的法定义务？答案是肯定的。根据《院前医疗急救管理办法》第十九条，从事院前医疗急救的专业人员包括医师、护士和医疗救护员。而医疗救护员的职责之一，就是搬运、护送患者。也就是说，搬抬患者不是“帮忙”，而是急救服务的法定内容。如果急救人员以“无人抬”为由拒绝或延误搬抬，导致患者错过最佳抢救时机，就属于未履行法定职责，构成过错。

那这个过错和老人的死亡之间有没有因果关系？法院的判决已经给出了答案。从通报看，法院认定急救中心的延误与老人的死亡存在因果关系，因此判决赔偿17万余元。这符合《民法典》第一千二百一十八条的规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。急救中心作为专业机构，明知患者急需送医却因搬抬问题延误，过错明显，赔偿于法有据。

但更让人揪心的是第二个问题——判决生效后，赔偿款为何迟迟不到位？ 法院的生效判决具有强制执行力，败诉方不履行，胜诉方可以申请法院强制执行。急救中心作为政府举办的公益性机构，本应带头守法，却拖延履行，这不仅侵害了家属的合法权益，更损害了司法权威。卫健委通报中“责令立即对接、限时足额支付”的表态，说明官方也意识到了问题的严重性。

这起事件暴露的，其实是急救体系长期存在的结构性短板：救护车配备担架员，到底是“标配”还是“选配”？ 很多网友留言提到，自己呼叫120时都被问过“需不需要抬”，这反映出在某些地方，搬抬服务并不是默认提供，而是需要额外申请甚至碰运气。但根据《医疗机构基本标准》和急救中心建设规范，每辆救护车应当配备医师、护士、驾驶员和担架员各至少一名。缺了担架员，急救链条就断在了“最后一米”。

卫健委在通报中表示将“推进完善急救体系建设，切实提升急救服务能力”，这是亡羊补牢的开始。但更紧迫的是，要让每一个120电话背后的家庭都明白：如果因为无人搬抬导致延误，这不是“运气不好”，而是急救中心的失职，家属有权索赔。

这个案子也给所有人提了个醒：

对家属来说，呼叫120时，如果对方询问“需不需要抬”，要明确表示需要，并保留好通话录音。一旦发生延误，第一时间向卫健委投诉，必要时起诉到法院。

对急救中心来说，配置担架员不是“可有可无”，而是法定职责。省掉一个担架员的工资，换来的可能是几十万的赔偿，和一条本可挽回的生命。

对监管部门来说，事后问责固然必要，但事前监管更重要。定期检查急救中心的编制配备，让“有人抬”成为常态，而不是新闻。

老人走了，17万赔偿款或许能抚慰家属的部分伤痛，但永远无法弥补失去亲人的遗憾。希望这次事件能成为一个转折点，让“搬抬”这个看似不起眼的环节，真正被纳入急救服务的核心流程。毕竟，对躺在床上的病人来说，那几级台阶，可能就是生与死的距离。