法学三剑客的热度已经过去，我对劳东燕的批判与网友们一致，对罗翔虽然不多但是也有。罗翔不算我的老师，我没上过他的刑法课，也没听过他的讲座，只给他的公开课凑够数，就是为了评级录制的课，镜头里只出现几个学生，事实上也只有那几个学生那种。

但是我从来没有批判过赵宏，因为赵宏确实是我的老师，我的行政法课程，不管必修还是选修，都是她的课。从规矩上讲，我不能在专业上评价她。

我在2013年秋季至2016年夏季与她有过比较密集的接触，人应该说是很善良的，对学生（至少本科生）相当不错，工作相当努力的，生活相当简单朴素的，学问水准相当高的，她是政法大学原校长和人民大学现校长马怀德的亲学生，马校长可是在将近20年前就给高层讲课的。

之所以争议会这么大，从知识结构上能找到答案。我没去过她的家，但办公室去过好几次，她办公室书架上基本只有一种书，就是宪法行政法，此外的民法刑法基本没有；行政法专业书中超过一半是德国法学家的书。尤其明显的，赵宏老师的历史知识储备很荒芜，几乎没有中国历史的地位，甚至没有世界古代史的地位，即使对她留学的德国，也只接触战后的德国史，因为这与德国的现代宪法行政法发展密切。

赵宏老师在课堂上好几次表达了她对法制史学者的不满，每当听到法制史学者说中华法系的优点，她就经常认为这是无稽之谈，虚妄的自信等等。同时，她认为人类的智慧精华是德国哲学，别的哲学都差，中国没有哲学和逻辑，先秦诸子只能叫政治主张。

有时候你觉得她“双脚离地”，也不算错，学问经常是从概念出发，或者是在中国以外的世界落地，这是70后学者的普遍现象，法学院校尤其严重。以后我再讲几位名气不是很大，但同样有类似特点的70后老师。