小米 SU7 Ultra 定金车主就「挖孔机盖」争议起诉长沙小米景明科技有限公司一审判决：

双方解除合同，驳回原告其他诉讼请求，原告承担 500 元诉讼费，长沙小米景明承担 300 元诉讼费。

原告主张被告方交付的车辆不具备宣传的「与原型车相同的性能」，属于虚假宣传。法院审理认为，原告的该项主张不能成立。具体理由各位看图。

关键的是「双方未对此配件的具体参数或性能指标做出具体约定」，「原告据此主张该前舱盖应当具备与原型车相同的性能，缺乏合同依据，亦不符合普通消购车需求的合理认知」。

而且小米委托天津中汽研的测试中证明，机盖开孔可以增大风阻系数 Cd 0.001，增加下压力。

开孔机盖也存在气流导流，可将机舱内部气流导出。前保两侧的进气口可将气流导至刹车盘，提高车辆的制动散热能力。

记得当时小米一开始就没卖挖孔机盖的计划，结果呼声太高，小米出了挖孔版本，最后宣传用力过猛被人抓了小尾巴导致这一系列事件。