司法上的“结果正义”和“程序正义”，等同于认知上的“真理”和“科学”。
认为应该选择前者的人，都认为前者有多种获取方式，后者只是其中之一，所以过于执拗后者，会妨碍了抵达前者。
认为应该选择后者的人，都会把前者当做最终目标，但他们相信，对后者哪怕只是偶尔疏忽，也会让前者荡然无存。

单看论调，你说不出谁对谁错，不过，事实就是事实，当一个社会做出了选择，我们大可以看他下场如何。

*“程序正义”指的是“审判的方法本身就是正义。整个过程应对各方保证权利平等，应对整个社会公开，应该建立在逻辑和证据和证据上，杜绝预设真相，杜绝滥用权力，杜绝舆论绑架。”
而不是指，“规矩定好了就必须照着办”——恰恰相反，为了达到程序正义的要求，程序本身也必须适应社会的现实，不断改进。
这和科学研究不断改进自己的方法，完全是一样的。
*“结果正义”也不是大多数人想象的那个“不冤枉人的正义”，而是“司法的正义，就是结果对社会有利”。比如“无论什么原因，医院负责赔钱”就是一种常见的“结果正义”，因为执法者认为这样能安抚医闹，对社会稳定有好处。
*无论哪种正义，都会牺牲无辜的人——关键在于，哪种“牺牲”是可以接受的？是“为了某个预定的公共利益，弱势的一方可以被牺牲”，还是“方法不能完美，误差不可避免。”