#张子墨[超话]#
事件起因说明
墨丝发现，dyn 发布的原创新歌在旋律结构上，与张子墨于 2024年出道战期间所发布的原创歌曲存在高度相似之处。基于该情况，墨丝在 dyn 的评论区提出合理质疑。然而，部分 dyn 粉丝将责任归因于“编曲并非由 dyn 本人完成”，声称系其他编曲老师所为，以此进行辩解。
需要明确的是：无论编曲具体由谁完成，该作品最终以 dyn 名义发布，其作为作品发布者与署名原创者，理应对作品的完整性、原创性及来源履行基本的审核与背调义务。包括但不限于：编曲来源、旋律形成过程、创作参考依据等。这些均是发布一首“原创歌曲”的基本前提。因未尽到相应审查责任而导致的问题，责任无法通过“甩锅编曲”而被规避。
基于上述情况，墨丝已整理出完整且清晰的证据链，具体如下：
一、旋律高度一致（前 54 秒）
dyn 歌曲的前 54 秒旋律，与张子墨原创歌曲旋律完全一致。张子墨原曲调性为 C#，dyn 版本仅将其整体下移半音，变为 C 大调，本质旋律结构未发生任何改变。
二、整曲结构性使用相同旋律
相似之处并非仅限于前奏。dyn 歌曲从主歌、副歌直至结尾，均在底层长时间铺设张子墨歌曲的核心旋律。主歌前段曾通过升 key 进行处理，但后续部分已不再进行任何调性变化，直接沿用原旋律走向，构成实质性照搬。
三、关于“古典音乐采样”说法的澄清
针对部分 dyn 粉丝提出的“是否存在双方均采样自古典音乐”的说法，可以明确且负责任地说明：不存在这种可能性。
在专业编曲与署名规范中，若歌曲使用了长段钢琴采样或古典音乐素材，必然会在编曲或采样栏中进行单独标注。然而，张子墨歌曲的编曲署名中仅标注其本人姓名，并未出现任何采样或第三方素材说明。这足以证明该作品为完整原创作品，不存在采样来源的可能。
结论
综上所述，墨丝方面的质疑基于明确的事实与完整的证据链，具备充分合理性。该事件的核心问题在于：以“原创”名义发布的作品，未能在旋律层面满足原创作品应有的基本标准，其责任无法通过模糊编曲归属或转移责任的方式予以消解。 @戴燕妮Flora @戴燕妮工作室
再编补充：张子墨原创歌曲《我一直在》于23年冬天就已经发布歌曲制作demo 见图6