最高人民法院入库指导案例：对于重审案件当事人再就管辖权提出异议，人民法院不予审查。

姚远律师 姚律观澜

被告在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，案件历经二审、再审，最终被发回重审。此时，被告能否就管辖权“旧事重提”？发回重审是否意味着案件一切从头开始？最高人民法院发布的指导案例2015-18-2-373-001给出了明确的裁判规则。

一、基本案情

2007年，原告韩某彬以产品质量损害赔偿为由，将九郡药业公司、云洲商厦公司、上海电视台、鸿雁大药房公司诉至大连市中级人民法院。

九郡药业公司、云洲商厦公司在收到起诉状副本后，于答辩期内未对管辖权提出任何异议。大连市中级人民法院作出一审判决后，九郡药业公司、云洲商厦公司、上海电视台提起上诉，辽宁省高级人民法院二审维持原判。

判决生效后，九郡药业公司、云洲商厦公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审本案，并于2011年8月作出裁定：撤销一、二审判决，发回大连市中级人民法院重审。

发回重审后，九郡药业公司和云洲商厦公司提出了管辖权异议，主张大连市中级人民法院对本案无管辖权。大连中院裁定驳回其异议，辽宁高院二审亦维持原裁定。两公司仍不服，再次向最高人民法院申请再审。

二、核心争议

被告九郡药业公司、云洲商厦公司主张，发回重审的案件适用第一审程序，既然是第一审，被告就应享有完整的诉讼权利，包括在答辩期内提出管辖权异议的权利。此前未提异议，是因为原一审时未充分考量管辖问题，现在发回重审是“新的开始”，应当允许重新提出。

原告韩某彬则认为：管辖权异议的法定期间是唯一的，即一审提交答辩状期间。被告在原一审中放弃了该权利，且应诉答辩，已经接受了受诉法院的管辖。案件历经三级法院审理，管辖权早已确定，不应在发回重审时提出异议。

本案的核心争议在于：案件经再审程序发回一审法院重审时，被告是否还有权提出管辖权异议？

三、裁判观点

最高人民法院经审理，裁定驳回了两公司关于管辖权异议的再审申请。理由如下：

第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；未提出异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。此为“应诉管辖”制度，也是管辖恒定原则的逻辑起点。

第二，发回重审的案件虽按第一审程序审理，但其本质是原诉讼程序的延续，而非一个新的初审案件。此前经过一审、二审、再审程序，案件管辖早已确定，具有程序上的既判力和不可逆转性。若允许在重审中重新审查管辖权，将导致已稳定的程序再次动摇，拖延诉讼，浪费司法资源。

四、现实意义

对被告而言，管辖权异议虽是重要的应诉策略，但权利的行使有其严格时效。被告在提交答辩状期间未提出异议并应诉答辩的，依法视为自愿接受受诉法院管辖；此后，无论案件经历二审、再审抑或发回重审，均不得再次就管辖权问题提出异议。这一规则要求诉讼参与人必须高度审慎对待一审答辩期，及时评估管辖问题，切勿将希望寄托于后续程序。

程序正义，恰恰体现于程序推进的有序与安定。一旦逾越法定期限，便意味着权利的丧失。在尊重权利的同时，更要敬畏规则——这是诉讼制度的底线，亦是司法权威的基石。