都说观察试验中相关不等于因果，这句话已经到了谁都会摇头晃脑熟背的烂大街程度。但真正的问题其实是：什么是相关，什么是因果，我们到底该怎么分辨和拆解？临睡前刚读到的一项研究提供了个很有意思的例子。

是这样滴：众所周知最近有研究发现，一款非常常见的疫苗——带状疱疹疫苗，竟然可能会降低老年人患痴呆症的风险！但这个结果总让较真的人们心存芥蒂。很简单：这是因为在许多观察性研究中，有一个经典问题始终存在：

去beat疫苗的人和不去beat疫苗的人，本身就不是同一类人。前者往往更关注健康、生活习惯更好、更愿意接触医疗系统，因此如果直接比较两组人，很容易得出看似显著但其实并不可靠的结论。这种现象在统计学上被称为健康人偏差，也正是为什么很多人反复强调相关不等于因果。

为了尽量解决这个问题，有研究团队很巧妙地利用了英国威尔士2013年实施的一项带状疱疹疫苗接种政策。这个政策的设计本来只是为了分配有限的疫苗供应，却意外地为科学研究提供了一个接近天然随机试验的条件。政策规定，在2013年9月1日当天年满79岁的人可以在一年内接种疫苗，而80岁及以上的人则永久没有接种资格。也就是说，79岁的人can beat、而80岁的人却永远cannot beat了…

这就产生了一个非常有趣的情形：比如在政策实施时，两个只差几周生日的人，一个79岁11个月 VS 一个80岁1个月，他们在年龄、健康状况和生活习惯上几乎没有差别，但前者可以接种疫苗，后者却完全没有机会。焕盐汁，在这个年龄断点附近，人群几乎像被随机分组一样，只是因为生日的细微差异而获得了不同的医疗机会。目光如炬的研究人员正是利用这一制度设计产生的自然实验，来尽可能逼近真正的因果推断。

研究团队分析了威尔士71至88岁居民的医疗记录，样本规模超过28万人，并跟踪了约7年的健康数据。结果显示，与没有接种的人相比，实际接种了带状疱疹疫苗的人，之后发生痴呆症的风险大约低20%。由于比较对象是在年龄断点附近几乎完全相似的人群，这种方法在很大程度上减少了传统观察研究中的选择偏差，结果远比普通相关研究更具有说服力。

当然，这依然并不意味着因果关系已经完全被证明。目前仍然不清楚疫苗为什么会产生这种效果。一个可能的解释是带状疱疹病毒在人体神经系统中长期潜伏，老年期复发会引发神经炎症，而疫苗减少了病毒再激活，从而间接降低了神经退行性疾病的风险。以及、也有学者认为疫苗可能通过调节免疫系统，对大脑的炎症反应产生保护作用。

但无论机制是什么，这项研究至少提供了一个非常典型的例子：在真实世界的数据中，通过巧妙利用制度或政策产生的自然实验，有时可以把原本只是相关性的观察研究，尽可能向因果推断推进一步(=ﾟωﾟ)ﾉ

[月亮][干杯][奥特曼]