转:

贝莱德私募信贷基金限制赎回，黑石私募信贷基金赎回申请创纪录，真实情况是怎么样的？周五全球最大资产管理公司贝莱德宣布限制旗下规模260亿美元的HPS企业贷款基金（HLEND）的投资者赎回，此前黑石（Blackstone）私募信贷基金遭遇创纪录的7.9%（基金份额）赎回申请，再次引发的市场对私募信贷的担忧。查了一些资料，发现跟很多人恐慌的略不一样，聊聊个人看法：

1、先说贝莱德HLEND的情况
HLEND（HPS Corporate Lending Fund）是贝莱德旗下规模约260亿美元的非交易型商业开发公司（non-traded BDC），主要投资中上市场企业的优先担保贷款（私募信贷/直接借贷）。它是贝莱德2024年收购HPS后管理的旗舰零售私募信贷产品，面向高净值/合格投资者，每月接受新申购（按NAV净值）、每月分红，但流动性通过季度回购要约提供。

此次赎回正好处于26年第一季度（Q1）回购要约窗口（通常在3月底前后生效）的申请：
1）基金投资人总申请赎回9.3%的流通股份，价值约12亿美元；这是基金自成立以来首次突破上限（上一期25年Q4仅约4.1%，赎回已全额满足）。
2）基金董事会决定仅批准5%回购（约6.2亿美元）未满足部分不自动结转，投资者需下季度重新申请（持股不满1年可能额外扣2%提前回购费）。

3）HLENd基金同期收到约8.4亿美元新申购，流动性充裕（现金/可用资金超44亿美元），继续按计划投资。

这里需要注意的是，HLEND最初基金招股书里明确规定了，基金赎回是每季度执行，每次标准赎回上限就是5%（流通股份总数的5%），这也是在SEC备案过的。

所以贝莱德的HLEND限制赎回，并不是说不让投资人赎回，而是限制了投资人赎回申请里超出了招股书规定的单次赎回上限的部分。而一季度HLEND还有8.4亿美金的新申购资金流入。

贝莱德在声明中将此举定性为基金流动性管理的"基础性"安排，称若不加限制，将出现投资者资本与私募信贷贷款久期之间的"结构性错配"。其实可以理解，因为几乎所有的公开上市的投资基金（特别是投资私募股权、信贷等产品），每一次投资人赎回都是有上限的，不可能说完全无限制让投资人一次性全部赎回，那就是明显的期限部队等了。因为基金投资的标的、退出也是需要时间周期的。

2、再来看黑石的情况
黑石（Blackstone）的旗舰私募信贷基金BCRED（Blackstone Private Credit Fund，规模约820亿美元）近期面临的赎回压力与HLEND非常类似。
1）投资者在26年一季度申请赎回7.9%的份额，金额约38亿美元。这也超过了BCRED基金标准的季度回购上限5%的基金条款（与HLEND相同的设计）。

2）黑石的应对
BCRED基金董事会将回购上限上调至7%（这是允许的最大调整范围，而不需修改基金要约条款，修改条款需要股东会通过并到SEC备案）

黑石公司自有资金和员工自掏腰包来把剩余多出的0.9%的赎回申请（约4亿美金）给买下来了。

简单说黑石旗下的BCRED基金本季度投资人申请赎回7.9%的份额，7%由基金正常赎回，0.9%被黑石公司和内部员工一起回购掉了。

3）与此同时，BCRED基金一季度新申购资金20亿美金。基金年末可用流动性80亿美元，其实流动性是宽裕的。年化收益9.8%。

3、两者异同点
1）贝莱德和黑石旗下这两只基金都属于semi-liquid非交易型BDC，每月申购+分红，每季度回购，每次赎回标准上限5%

2）处理差异
贝莱德的HLEND严格按照基金条款，把一季度赎回限制在5%，未满足部分不结转，下季度重申；
而黑石的BCRED更积极，把单次赎回上限上调到7% + 同时自掏4亿美元补足，实现对投资人赎回申请的全额满足。以维护声誉，也强调了管理人与投资人的利益一致性。

4、能看出什么？
1）并没有流动性的问题，贝莱德和黑石的做法虽然有差异、但都在基金条款范围之内并没有说逾期或者破坏基金条款协议等；

两者都未出现“挤兑”或被迫甩卖资产，但都凸显了零售私募信贷的痛点——非流动性贷款 vs. 有限季度流动性，在情绪差时容易放大赎回

黑石和贝莱德都视之为短期情绪波动，而非基本面崩盘（借款人违约率仍低，回报吸引人）。

2）不是基金的问题、而是投资人恐慌了
两支基金赎回申请都首次大幅突破上限。明显是部分投资人出现了恐慌情绪或担忧，导致本季度两支基金赎回申请都超过基金最初设计的季度标准上限5%。

当然这也是经济不确定性增大、对某些借款人（如软件、科技相关行业）的担忧等因素都促使投资人纷纷赎回基金份额。