【自证预言：别人关于痛不痛的看法，会强烈影响你的痛感？由此形成难以纠正的确认偏差？[震惊]】
从别人的经验中学习，是人类生存的基础。然而，当新出现的事件，与之前学习到的经验相矛盾时，人类能够充分纠正错误的先前信念吗？研究者发现，答案可能并不乐观，社会信息可能会制造自证预言，形成顽固的偏见。

《美国国家科学院院报(PNAS)》刊登了美国达特茅斯学院研究者的一项研究，他们对111名参与者开展实验。

实验参与者参加一系列任务。其中一项任务是热刺激诱发躯体疼痛。在任务开始前，研究者为他们提供社会线索，用以反映先前10位参与者对该刺激有多痛做出的平均评分。但实际上，这些分数是随机生成的。

据此，参与者需要给出这个刺激可能会有多痛的预期评分。随后，参与者就会被真的热刺激一下。最后，他们需要报告他们实际上感觉有多痛。

除热刺激外，还有两类任务：替代性疼痛任务（观看别人疼痛的视频）、心理旋转任务。流程跟上面都是一样的。每位参与者均重复参加多个任务（实验条件各异），最多可以参加72次，分三天完成。

①毫无疑问，增加客观刺激强度可以显著提高实验参与者的实际感知强度评分。增加热刺激强度，显著提高了痛感评分；增加视频主人公的表情痛苦程度，显著提高了替代性痛感评分；增加心理旋转角度，显著提高了认知努力评分。

②然而，令人惊讶的是，尽管事前呈现的社会线索是随机生成的，根本无法表征客观世界的任何信息，但它却显著影响了实验参与者的实际感知强度评分。

具体而言，即使运用统计手段排除了客观刺激强度的混淆以后，被告知别人觉得热刺激很痛，可以显著提高参与者的痛感评分；被告知别人觉得视频里的主人公很痛，可以显著提高参与者的替代性痛感评分；被告知别人觉得认知很努力，可以显著提高参与者的认知努力评分。

③尽管社会线索的这种影响确实会随时间推移而消退，但这种消退并不彻底，即使在三天后，社会线索的效应仍然显著。

④重要的是，实验参与者还表现出了「确认偏差」（confirmation bias）。

研究者区分了两种不同的任务：结果印证了线索暗示 vs. 结果打脸了线索暗示。研究者对比了这两种任务的“学习率”。

结果表明，当随机生成的社会线索碰巧和后来的结果一致，参与者的“学习率”显著更高，这意味着实际结果强化了人们对胡乱线索的信任。

然而，当社会线索和后来结果不一致时，这本来是纠正偏见的宝贵契机，但参与者的“学习率”却显著更低。这种不对称意味着，当从别人的经验中学到的信息，与自身实际经历存在矛盾时，人们很难充分调整之前的偏见。

研究者指出，别人对于痛不痛的看法，即便完全不能反映客观情况（随机产生），也会强烈影响人们对自己疼痛感的评价，促成自证预言，甚至形成难以被自己实际经验所纠正的偏见信念。当实际经验碰巧与别人的看法相符时，人们学习得多；而当不符时，人们却学习得少，难以充分更新先前的信念。

来源：Yazdanpanah, A., Jung, H., Soltani, A., & Wager, T. D. (2026). Social information creates self-fulfilling prophecies in judgments of pain, vicarious pain, and cognitive effort. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 123(7), e2513856123. doi: 10.1073/pnas.2513856123