上海一中院有个案例，不难，但是很有意思，确实也常碰到，之前我一个朋友去机场，结果半夜顺风车司机给他打电话说，能不能多加两个人，他说不可以，我约的就是一个人，司机也没说啥，第二天在他约定的那个时间前五分钟，给他取消了。
他告诉我时，我马上帮他骂那个司机怎么这样，不仅没诚意，还故意给人找麻烦。

结果今天就看到了案例。案情是2024 年 10 月，吴女士为搭乘次日 9 点的航班，通过顺风车平台预约了清晨 6 点 20 分前往机场的拼车服务。出发当日，司机郑先生未按约定时间抵达，在距约定时间超 10 分钟、车辆仍距上车点 26 公里且无有效沟通的情况下，于 6 点 31 分单方取消订单。
订单取消后，吴女士未选择出租车、独享顺风车等可保障行程的确定性替代交通方式，仍持续尝试预约拼车，最终于当日 7 点直接通过 “买新退旧” 的方式改签机票，产生机票差价、交通费等损失，遂诉至法院，要求郑先生与平台共同赔偿各项损失共计一千余元。
郑先生辩称，取消订单系因未拼到其他乘客、吴女士拒绝分摊高速费导致成本过高，且平台系统判定其无责；吴女士否认就过路费进行过协商，主张司机无正当理由拒载构成根本违约；平台方主张其仅提供信息居间服务，无过错不应承担赔偿责任。

一审判决郑先生向吴女士赔偿机票差价 415 元、交通费差价 62.77 元，合计 477.77 元。
郑先生不服一审判决提起上诉，二审将赔偿金额酌情调整为 230 元。
一、郑先生取消订单的行为是否构成违约
二审法院维持了一审的违约认定，明确：
平台运营方与司乘双方构成居间合同关系，仅提供信息匹配与交互服务，收取信息服务费；吴女士与郑先生之间成立顺风车合乘合同关系，受合乘协议约束。
郑先生超出系统约定的出发时间 10 分钟仍未抵达上车点，符合平台规则中有责取消的情形；
郑先生主张的过路费争议无任何证据佐证，其取消订单无正当理由，已构成违约，应承担违约赔偿责任。同时明确，平台系统的责任判定，不能对抗司法机关对违约责任的依法认定。

二、违约行为的赔偿范围如何确定
这是本案二审改判的核心，法院重点适用了《民法典》第五百九十一条的减损规则（当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿），作出如下认定：
郑先生取消订单时，距吴女士原航班起飞尚有近两个半小时，吴女士自述无行李托运、已办妥网上值机，客观上完全可以选择出租车、独享顺风车等时间确定的替代交通方式，保障原航班行程，并无改签机票的必然必要性；
吴女士在订单取消后，仍坚持选择顺风车拼单这种时间高度不确定的出行方式，未采取合理措施保障行程、防止损失扩大，后续直接改签机票的行为，亦未举证证明其必要性，由此产生的扩大部分损失，无权要求违约方承担；
法院结合司机违约情节、案涉行程常规替代交通方案的合理费用、原拼单费用差额等客观情况，酌情调整违约损失赔偿额为 230 元。

所以我在想，如果在司机已被认定构成违约的前提下，若乘客的改签行为确有必要性与合理性（就是必要性比本案要强一点），且该改签损失与司机的违约行为存在直接因果关系，同时乘客已尽到法定减损义务的，顺风车司机要赔多少钱呢？我觉得这些因果关系都满足的前提下，按照法院的思路还要看减损义务要件，业绩就是乘客已尽到法定止损义务，无放任损失扩大的行为：司机违约后，乘客第一时间尝试了所有可行的替代交通方案，而非消极等待、放任误机风险发生；改签时选择了同时段、同航线最经济合理的方案，未故意选择高价舱位、跨城市远机场等方式扩大损失；及时采取退票、改签措施，避免了机票全损等更大损失的发生。我觉得如果符合这些标准，法院应该会全额支持的。
减损义务的标准是一般理性人的合理注意义务，而非对乘客的苛刻完美要求。只要乘客在当时的紧急情境下，采取了普通人都会选择的止损措施，就应当认定其尽到了减损义务，无需承担任何扩大损失的责任。