接上条，为什么说当有人提“应该增加农民养老金”时，去问“钱从哪来”是大错特错的。
因为这条问题在精准封堵弱势群体诉求。
谁能回答“钱从哪来”，当然是体制内对运行机制非常了解的人，就能回答钱从哪来。
越是弱势群体，越是远离决策机构，越不懂钱从哪来。
信息不对称，造成了分配不对称。

《长安的荔枝》，杨国忠想把荔枝运输常态化，钱从哪来？
他随随便便就能想出办法：
1.让驿户多垫半年经费不就得了；
2.对沿途百姓加派徭役，你不来徭役，就缴纳两贯荔枝钱呗。
这不是“不劳一文而转运饶足”吗？

百姓想申请兴修水利，你不想干，就可以问百姓“钱从哪来”。
百姓永远答不到杨国忠那么好。
你就可以说：你看，你都不知道钱从哪来，你怎么能提这么不着调的要求呢？你的心是好的，但是不是欠考虑呢？
百姓被你问住了，说不出话，走了。
转头看见杨国忠的家奴在吃荔枝。

“钱从哪来”这个问题可太厉害了。
看起来如此务实且人畜无害，偏偏就能把弱势群体筛出去。
所有的重大投入，什么跨海大桥，高原水电，都有资深专家论证钱从哪来，经济效益。
论证成本都动辄以十万百万级别计量。
普通人没有专家资质，也没有调研能力，普通人回答不了问题，那普通人的诉求就活该不被看到吗？

越是无法回答“钱从哪来”的群体，才越要认真听取他们的诉求，因为他们最容易失语。

这么多年，视同缴纳群体涨退休金，永远比农民快。
这个群体永远更能回答出“钱从哪来”。