套用解构主义，实质上写下的文字全部都是反解构的，“一种意义取代另一种固定意义”本身就是被解构主义所反对的，“解构之后要重构”，完全错误地把解构主义的重点从分解变成重构，而且实质上在全篇文字中从来没有对任何文字或符号进行真正意义上的分解，重构更是无稽之谈。明明在解构主义的语境下意义是流动的，是永远不在场，不能被确定的，但你却要用长篇大论来试图固定一个意义。全文唯一与解构主义沾边的就是德里达，和德里达一样论点冗长前后矛盾不知所云，文本凌乱重复。滥用解构就像思想界的液压机，一些人家里有了液压机就只剩下液压机了。我不从yzn的角度觉得不忿，我从解构主义的角度开始觉得不忿，解构主义在这篇文章里的使用是一种屎上雕花，但对于解构主义来说是一种哲学降格，将亚文化的玩梗/二次创作等语境转换的行为直接等同于哲学概念，意义不明。最后，所有对这篇文章的质疑才是真正的解构主义，因为德里达认为任何文本都存在内在的矛盾和差异，应该通过解构这些矛盾来揭示隐藏的多重意思。