最高法裁判规则：严守合同相对性，挂靠人对外分包，被挂靠人不担工程款支付责任！

拙诚 建工造价律师 庖丁解律

本案为（2023）最高法民再272号，系建工挂靠纠纷的典型判例，明确了合同相对性在挂靠施工中的不可突破原则，为同类案件诉讼提供了明确指引。

一、核心裁判要旨
 
1. 挂靠人对外签订的《分包合同》《补充协议》，因违法分包、转包归于无效，但合同相对性不因合同无效而消灭；
2. 工程款支付责任由挂靠人直接向分包人承担，被挂靠企业与分包人无合同关系，无需承担付款义务；
3. 工程款数额以双方结算协议为准，单方委托的工程造价鉴定不能作为结算依据。
 
二、案情梳理
 
- 挂靠关系：丁某借用贵州凯和公司及安顺分公司资质承接案涉工程，向被挂靠方缴纳0.8%管理费，系项目实际挂靠人；
- 分包事实：丁某以个人及项目部名义，将工程分包给王某施工，双方签订分包、补充及清算协议，确认结算总价1420万元；
- 诉讼历程：王某起诉要求被挂靠方凯和公司、挂靠人丁某共同支付剩余工程款610万元，一审、二审、再审裁判结果截然相反。
 
三、各级法院裁判观点
 
一审法院
 
认定凯和安顺分公司出借资质获益，判决丁某支付全部工程款610万元，凯和公司在鉴定造价341万余元范围内承担连带责任。
 
二审法院
 
改判认定丁某系项目负责人，其行为代表被挂靠方，判决凯和公司、安顺分公司与丁某共同支付610万元工程款。
 
最高法再审（终局判决）
 
1. 定性身份：丁某为挂靠人，并非被挂靠方员工或正式项目负责人；
2. 严守合同相对性：案涉分包合同相对方为丁某与王某，被挂靠方凯和公司与王某无任何合同关系，二审判决被挂靠方担责适用法律错误；
3. 债务加入认定：因凯和公司再审中自愿认可一审判决，构成债务加入，故维持一审“凯和公司在341万余元范围内连带清偿”的结果；
4. 最终结论：撤销二审判决，维持一审判决，核心付款责任仍由挂靠人丁某承担。
 
四、最高法裁判核心逻辑
 
1. 无效不破相对性：即便分包合同因违法无效，权利义务仍约束签约的挂靠人与分包人，不能突破合同主体追责；
2. 挂靠≠被挂靠担责：出借资质≠承担付款义务，被挂靠方未参与分包合同签订、履行、结算，无付款法律依据；
3. 结算优先于鉴定：当事人已达成清算协议的，以双方真实意思表示的结算金额为准，单方鉴定不予采信。
 
五、建工实务警示
 
1. 分包人签约时，务必核实合同相对方身份，区分挂靠人与被挂靠方，避免追责对象错误；
2. 被挂靠企业切勿随意出借资质，即便无合同关系，仍可能因自认、债务加入承担连带付款责任；
3. 工程结算务必签订书面结算协议，这是主张工程款的核心依据，效力高于单方造价鉴定。