#KTV员工酒后死亡家属诉共饮人被驳回#

曾某是KTV酒水销售，主动去包房推销、陪酒，没有证据证明6名男子劝酒、灌酒、强行拉她喝酒，也不是他们邀请她来喝，更不是朋友间自愿组局的“共同饮酒”。最后她在包房休息时死亡，家属起诉要6个人赔35万，法院直接全驳回。

这次判决清晰明了，没被道德绑架。

1. 不再“谁死谁有理”，不再“人死就必须赔钱”
过去很多类似案子，只要有人喝酒出事，同桌不管有没有劝酒，常常被法院判多少赔一点，讲“人道主义”“公平责任”。但这次法院很干脆：没劝酒、没邀请、没过错，就不担责。不再为了“安抚家属”就乱判赔偿，这是最大的进步。

2. 严格按证据说话，不搞和稀泥

法院明确区分：顾客是来消费的；

销售是主动上门推销、陪酒，属于工作行为
没有证据证明6名男子有过错、有劝酒、有强迫，那就不能凭空加义务、凭空判赔偿。
司法越来越讲事实和证据，而不是讲情绪、讲同情。

3. 厘清“共同饮酒”的法律边界，不让普通人担不该担的责

很多人怕：一起喝两口酒，人死了就要赔钱。
这次判决直接定调：
不是只要在一个房间喝酒，就一定有照顾义务。
要有邀请、劝酒、灌酒、明知对方不能喝还逼喝，才可能担责。
这对普通人特别重要——不用再因为陌生人、销售、主动凑过来喝酒的人出事，就莫名背锅赔钱。

4. 尊重成年人自担风险，不无限扩大责任
曾某是成年人，做酒水销售、主动陪酒，对喝酒的风险自己最清楚。

法院没有把她的工作风险、自身风险，转嫁到普通消费者身上。

这是法治精神：谁的行为谁负责，谁的风险谁承担，不搞“连坐式赔偿”。