昨晚直播后，看到许多同学问个问题，当时没看到，现在回答下。

案例是，狗蛋想杀死小芳，误将白糖当砒霜给小芳投毒，给定条件是现场不可能存在砒霜，小芳服用白糖后，由于小芳身体有过敏症，导致死亡。

完整的解析是这样：
第一，看客观要件。首先，狗蛋的行为和死亡结果有因果关系。注意在此不用考虑介入因素的异常性问题。只要行为引发特殊疾病发作，就一律有因果关系。

第二，看主观要件。首先，狗蛋主观上不是故意要用白糖杀死人，所以对于白糖导致死亡没有故意心理，因此狗蛋不构成故意杀人罪。
其次，狗蛋主观上对于白糖导致小芳死亡没有过失，属于无法预见的意外事件，所以不构成犯罪。当然，假如增加条件，条件表明，对于白糖导致小芳死亡，狗蛋存在过失心理，那么狗蛋构成过失致人死亡罪。

看到评论区的疑问，再补充下，以上分析是按照结果本位主义（结果无价值论）分析。

若按照行为本位主义（行为无价值论）分析，狗蛋是否构成过失致人死亡罪，应当先看客观上，狗蛋的行为是不是危害行为，对此需要看，狗蛋对于白糖投放给小芳有没有注意义务，如果没有注意义务，那么狗蛋儿的投放行为就只是生活行为，不是危害行为，在此就直接得出不构成过失致人死亡罪的结论。

不过两种分析，虽然路径不同，但最终的结论是相同的，采取哪种分析路径都可以。

此外，有同学可能认为，狗蛋构成故意杀人罪既遂，理由是狗蛋主观上想杀人，客观上也杀死了人。

这里就涉及到狭义的因果关系错误问题，该错误问题的标准案例是推下井案。甲想把乙推下井，想淹死乙，实际上井里没水，摔死了乙。这个甲能够定故意杀人罪既遂，是因为故意杀人行为是有效的，是故意制造了致命危险，主观上对于自由落体导致死亡是认识到了，所以这种以为淹死实际摔死这种认识错误不重要，不影响既遂的认定。

然而白糖案中，狗蛋对于白糖导致死亡是没有故意的，没有认识到的，所以只剩下过失致人死亡和意外事件两个结论。

#决战法考##法考#