3.关于因果关系，下列说法正确的有？（单选）
A.甲以伤害故意将王某打得重伤昏迷，离开现场时出于习惯随手扔掉烟头，未料到竟引起火灾，烧死了王某。甲的伤害行为与王某的死亡没有因果关系
B.乙以伤害故意将李某打成重伤，然后离开现场。在乙不知情的情况下，乙的哥哥来到现场。李某的哥哥也来到现场欲抢救李某，但乙的哥哥不许其进行抢救，导致李某死亡。事后证明，如果李某的哥哥抢救，则李某不会死亡。乙的行为与李某的死亡有因果关系
C.丙绑架吴某，警察前来营救。警察由于重大判断失误，竟将吴某误以为是丙，将吴某开枪打死。丙的行为与吴某的死亡有因果关系
D.丁放火引起大楼火灾，消防队员实施正常的灭火行为，其中一名消防队员被火烧死。丁的放火行为与消防队员的死亡有因果关系

［解析］
本题中A项错误。A项属于有介入因素的因果关系判定情形。第一，介入因素是火灾，不是扔烟头，发生火灾很异常。第二，先前行为是甲以伤害故意对王某实施的重伤行为，对王某死亡的作用大。介入因素即火灾对王某死亡的作用也大。本案属于二因一果。先前伤害行为与王某死亡有因果关系，构成故意伤害罪致人死亡。后行为构成失火罪。注意，对两罪在并罚时，不能将一个死亡结果同时处罚两次，也即应该以故意伤害罪致人死亡和失火罪（去掉死亡结果）并罚。
B项错误。第一，介入因素是乙的哥哥不许抢救李某的行为，属于第三人行为，该行为比较异常，与先前行为属于独立关系。第二，先前行为是乙对李某的重伤行为，制造了致命危险，但是当救助行为出现后，该危险便变得不致命了，也即先前行为对最终死亡的作用变得不大了。介入因素即乙的哥哥的阻断救助行为对李某死亡的作用大。因此，先前行为即乙的重伤行为与李某的死亡之间不存在因果关系。阻断救助的行为：前提条件是存在现实的救助行为，且有救活的可能性。结论：死亡结果与阻断救助的行为有因果关系，与先前行为没有因果关系。
C项错误。第一，介入因素是警察出于重大误判的开枪行为，属于第三人行为，该行为比较异常。第二，先前行为是丙对吴某的绑架行为，对吴某死亡的作用小。介入因素即警察出于重大误判的开枪行为对吴某死亡作用大。因此，先前行为即丙对吴某的绑架行为与吴某死亡无因果关系。
D项正确。根据被害人自陷风险理论，危险的实行者是消防员，消防员对危险有认识能力，但是，消防员对危险没有自如的避免能力，因为进入火场灭火是其职责，因此消防员的死亡结果不能归属于消防员，只能归属于放火者。
本题答案：D#决战法考# #法考# #柏浪涛的刑法观[超话]#