勇敢小狐不怕困难很认可的一篇博文，写的确实很具煽动性，但仔细品读下来，存在的问题也不少。

首先，那“180元”根本不是博主所谓“清洗费”（文中强调清洗成本，不是损毁报价），而是铁路备品的资产报损赔偿金，卧铺床单属于国有资产，有严格的采购和报废标准，而且通常是按整套卧铺备品进行计算的，如果因血渍导致工业洗涤无法修复，这套备品就属于被损毁，乘客赔偿的是资产损失，把赔偿资产的钱强行说成“清洗费”，纯属偷换概念，非蠢即坏。

其次，关于“让女乘客自行清洗”这个点，博主描述得极其荒唐，但现实中这本就是乘务员为了帮乘客省钱给出的“非正式方案”，如果洗掉了，资产就没报废，乘客就不用掏那180块。

博主只顾着渲染“流血洗床单”的视觉冲击，却绝口不谈车员在尝试解决（换座）问题时，也面临着公共资源被连续损毁的压力，反倒将其解读为“倒反天罡”，实际上是拒绝承认乘客在特定意外下也负有最起码的民事注意义务。

博文指责乘务员“连个垫的东西都想不到给”，直接将问题上升到人文关怀缺失，但在实际操作中，乘务员手中是否有现成的、符合防疫或卫生标准的“垫巾”或“一次性垫子”是存疑的。

再说发改委的文件，票价里包含的是日常换洗的正常折旧，不是非正常损耗的兜底，就像你住酒店，弄脏床单正常洗不收钱，但你要是把红酒洒满床垫导致报废，哪家酒店会说“房费里包了”？生理期突发状况固然值得关怀，但从民事注意义务和物权法角度看，这依然属于非正常损耗，不能因为“惨”就理直气壮地让公共资产买单。

至于指责列车没卖卫生巾是“服务缺失”，更是典型的职能错位要求，火车是交通工具，不是超市药店，没有法定销售义务，你可以建议增加人文关怀，但把“没卖卫生巾”定性为列车方的“错”，简直是欲加之罪。

这篇博文整体来看就是在利用大众的朴素同情心，用极端的词汇去抹黑基层规则执行，公共服务的进步确实需要监督，但绝不需要这种靠偷换概念、煽动性别对立和弱者逻辑来收割流量的指控。