这篇路透社报道有问题，暴露了西方报道真主党时的老毛病——总把真主党当成伊朗的傀儡。

文章说2024年战争后伊朗"重启"了真主党，这话跟说伊朗需要真主党参战来保护自己一样不靠谱。
除非伊斯兰革命卫队专门找路透社邀功，否则这种假设还是老一套：把双方关系看成上下级，真主党就是伊朗的附庸，而不是有自己战略和军事思想的独立力量。

这么写的根本原因是不愿承认：以色列搞了斩首行动，又打了半年消耗战（2024年9月到2026年3月），真主党没被消灭。
既然抵抗运动不但活下来了，还能在极端困难条件下自我恢复，那西方就得找个说法——不能说是真主党自己厉害，必须说是伊朗"赞助"的功劳。

就连基本的战时调整——比如通讯被渗透后改用纸条、人工送信——也被说成是伊朗教的，而不是组织自己学出来的。

其实现在说的什么小细胞、轻指挥、机动战、突袭，就是纳斯鲁拉以前说的"伊马德·穆格尼耶战争学派"。
2006年战争就是这打法：分散成小队，游击式机动加正规军火力。
这个混合模式美国军方都研究过，因为打破了正规战和游击战的界限。
真主党根据毛的军事理论结合中东实践，自己发明的打法，还在巴勒斯坦、伊拉克、也门教过别人，现在回归老本行，用得着伊朗来"重启"吗？

其实我有时候用“代理人”模式不过是约定俗成，便于理解，抵抗组织谁都不是伊朗的代理人，他们是独立的，目标是一致的——推翻美国和以色列的腐朽统治。
只不过伊朗在抵抗阵营当中承担的支援义务多一些，这类似当年的国际共运，但并不代表伊朗就是他们的上级。
他们之间是平等的，共同的敌人和共同的追求促使他们成为战友。

#伊朗战争##海外新鲜事##热点观点#